Grimm, \"> août 17.'i(l

10. Art. Fermiers, l'h.. \k 2:v.\. Cf. Arl. Ilommry. p. 1-J3. CT. l'/i. riir., «•h. IX. pp. 207-20'.l.

',30 l.K PR()(il!AMME ÉCOXOM I Q U K.

pire à la dégradation des deux principales récoltes du royaume et à détruire de plus en plus la valeur des biens-fonds' ». 8ouvent d'ailleurs des intérêts particuliers plus ou moins abusifs se cachent sons le masque de l'utilité publique -.

La réglementation des forêts ne trouve pas grâce davantage devant les Physiocrates. Avant eux d'Argenson, tout en reconnaissant les progrès du déboisement et la mauvaise économie de beaucoup de possesseurs de bois, avait impitoyablement condamné les prescriptions du Code forestier.^ « Il est certain, écrit Mirabeau, que le produit des bois augmenterait considérablement, si les propriétaires pouvaient les exploiter à leur volonté *^». Les servitudes auxquelles ces biens sont soumis les déprécient, les empêchent d'être affermés, et nuisent ainsi au revenu du Roi. « Ou ces choses sont propriétés publiques, ou elles sont propriétés particulières. Si elles sont propriétés publiques, elles n'ont d'autre usage que la liberté, et liberté et règlements impliquent contradiction. Si elles sont propriétés particulières, elles appartiennent purement, pleinement et entièrement au propriétaire, et je n'ai rien à y voir, moi souverain, que de tirer ma part du revenu »''.

Le service des haras excite de môme les critiques de la nouvelle école libérale et individualiste. Il ne comporte à ses yeux qu'une « réglementation destructive » et une « inspection ruineuse ». Que le gouvernement borne donc ses soins à encourager les courses ; en Angleterre, on a obtenu par ce moyenuneracemagnifique''.Lesparticuliersdoivent être libres de faire saillir leurs juments autrement que par les étalons précieux de l'administration : c'est le droit des propriétaires ; c'estaussi l'intérêt des campagnes, qui n'ont besoin que de chevaux médiocres, mais qui en réclament un grand nombre".

i. Max. Gén., note à n" 13. Ph., p. 02.

2. << Une partie des propriétaires des terre?, au préjudice des autres, tendait au privilège exclusif de la culture ». Ibid. Cf. Rem. n° 21 : <- on ne doit point favoriser le monopole dans la culture des biens-fonds. »

(3. D'Arg., Mém., cité p. Alem, p. 79; et Gouvern. de la France, p. 2S9, cité p. 78.