M., Epli., déc. nos, p
' 3. M., 2'= Lettre Stab. 0. Léf/al, Eph.. nov. IIOS, pp. 155-157.
4. (I N'avons-nous pas même actuellement des compagnies en règle qui prennent à ferme les plus grosses terres du royaume dans différentes provinces très distantes les unes des autres? » M., Econoni., t. II, p. 143.
5. Cf. d'Avenel, Liv. 11, ch. iv. t. l.pp. 247-248: « La plupart des terres à la lin de l'ancien régime, surtout depuis 1740, étaient louées en bloc, comme aujourd'hui en Irlande, à des fermiers générau.x, gens d'affaires de la ville, qui firent de cette opération im commerce fort lucratif... "
6. M., Re'p. «î/.r Obj. Mém. Et. prov..A.d. IL, 'i" iiartie, t. Il, pp. 20o-206>
i.A cHAMii: \i;n>r.ui.Trni:. 44i
Les funestes <!xcès de cet « abscnluisme ■• lévolleiit en Mirabeau a la fois lo féodal et l'économiste : « Indigne et trois fois llétri soit le propriétaireou l'administrateur de fonds qui, dédaii^nant les rapports indispensables et repoussant les devoirs les plus sacrés de la propriété, vend cl livre ses cultivateurs à la voracité d'hommes cupides... qui acliélcnt eu bloc le revenu du propriétaire, ses titres, le poids de ses dignités et dr son crédit, l'effroi des misérables, le désarroi du bon travail des fermiers précédents, la fausse con (lance dos aspirants à l'Iionncur de sa protection..! ' ■'
Aux IMiysiocrates revient le mérite d'avoir pliisliaulemenl que fiorsonne dénoncé la couj)able insouciance des grands seigneurs terriens et les odieux exploits des compagnies fermières. Mais d'autres auteurs, leurs contemporains, condamnent l'usage des «'baux généraux», même lorsqu'il ne s'agit que de conlier à un fermier général unique, avec faculté de les sous-louer, les domaines d'un seul propri-'taire '. Suivant lielial des Vertns, « c'est la ruine des terres, et la source dune iulinité de procès ' ». L'inteiulaul de Soissons qualifie la gestion des compagnies « d'administration totalement destructive do toute culture et amélioralicui '• ». Il faut croire que le Soissonnais souffrait plus gravomont que los autres provinces de cet abus; car c'est la Société de Soissons qui, en 17ti8, signale encore à l'indignation publique <■ ces Compagnies qui ne semblent parcourir los fermes que pour en dévorer les habitants''».
1. Econ., t. M. p. Ili. " Coiiimiini'iiient de telles comii.ifînies se consiiluciit iiar leurs propres frais et h-iir iii.iuvaise écorKtmif, et disparaissent après avoir dcf»radé les bois, i-(lVuité les terres, di térioré le-; avances, foncières, et vexé les inalhcurcux cantons qui leur furent livrés. ■-
2. " (Test un préjugé assez généralement reçu, <|u'il e>l plus avantageux ;"i un seigneur d aHeriner sa terre i>ar un seul bail «pie de faire des baux particuliers pour en faire le recoiivnnient par un receveur ••. Bclial des Vertus, Adin. lerrt's. p. 8. Les <■ fermiers intermédiaires » dont Miralteau leconnait l'utilité dans f^^T/iéorie de l'impôt (p. T.>], sont précisément des reieveurs. et mm des « fermiers généraux <>.
.'>. Uelial, p. !». VA. p. 15 : " l'n fermier général poursuit â toute rigueur les sous-fermiers dans les temps calamiteux; il les ruiue alin de faire ses fonds; et lorsrpi'il ((uitfe la ferme. in\ ne peut plus Imuver tle fermiers jiarticuliers. ..
t. Lettre au «ouliideur-général, J6 dé<-. nr.o. K. 'Mid. u' lîti.
>. Mi'in. Soc. Soissons, p. 10. Les fermier* gi-iu-raux, dans ce pay.s, spéculaient |iartiriiliiTenient sur 1 iM-l.iliililf dis li.uix relilif- aux terres bénéficiales.
4 1-2 LK l'UOciHA'.MMK KCO N O.M 1 Q U lî-
D'ailleurs, il suriil ([ur le yraud propriétaire se décharge du soin d'administrer ses lerres sur un intendant ou sur un receveur sans scrupules, pour attirer sur la tèle des cultivateurs les vexations les plus contraires au progrès de la culture. Celui qui « livre ses fermiers à des gens élevés dans le sein des villes, dans le chaos de la chicane, dans le centre de la fraude et de l'usure, travaille sans le savoir à sa ruine, au détriment du souverain et de l'Etat ' ». Dès 1758 la Société de Bretagne avait mis au nombre des grands obstacles à la prospérité de l'agriculture « l'avidité des hommes d'affaii es des seigneurs, qui ne s'occupent qu'à augmenter les revenus, sans songer qu'en épuisant les colons ils tarissent la source <le ces revenus mêmes- ». Lorsque le gouvernemeni, pour remédier aux abus du droit de marché en Picardie, prétend obliger les laboureurs voisins à cultiver les terres du propriétaire tenu en quarantaine, un correspondant des Ephémérides, « un grand propriétaire breton distingué par sa naissance », revendique tièrement la liberté des fermiers : «On est mauvais maître et l'on ne veut pas se servir soi-même; on demande un valet à la police. On est propriétaire avide et l'on ne veut pas faire exploiter ses terres : on demande un fermier au gouvernement... Les maîtrises n'existent pas encore dans les campa-' gnes, où tous les services, ainsi que les salaires, sont libres et conventionnels^ ! »
L'administration royale elle-même avait porté délibérément une atteinte grave à l'immuriité personnelle du cultivateur par l'institution de la corvée. Bien avant que le Docteur ne fondât son école, dès le lendemain du jour où il avait été étendu et régularisé, ce système funeste avait soulevé des protestations. Les arguments pour le combattre se présentaient d'eux-mêmes, sans qu'il fût besoin de recourir à aucun principe. Dès 1740 ïrudaine avait adressé au contrôleur-général Orry <■ les représentations les plus vives à ce
i. B., Explic. Tableau, Eph. ,déc. 1761, p. m.
2. C. d'obs., t. I, pp. 94-93. DEssuiies signale aussi les « vexations des gens d'affaires ». P. 149. — Le cultivateiir avait d'ailleurs souvent à subir des tracasseries de la part du seigneur en personne. Cl', par exemple J.E.. avril 1766, p. 160.
