Cf../. .1., juin n07, pp. IIS-ISI

2. Lettre à d'Ormesson, 20 nov. 17G7. Citée p. d'Hugues, pp. 20-21.

3. Cf. Melon, Essai, cli.' xxiv, p. 817; Voltaire, Lettres sur les AnqUiis^ « ité p. Fournier de Haix, t. I, p. 229; Dupin, Œcon., t. III, p. 130 et p. 238 ; Herbert, Essai, p. 371 et pp. 'i32-433.

4. Cf. O Heguerty, Re^n. sur plusieurs branches de commerce; et ■lourn. cornm., fev. 1759, p. 145. L'intendant d'Orléans, Cypierre, demande seulement que les cultivateurs qui établiraient de nouvelles prairies .u-tificicUes ne puissent pas être augmentés à la taille de ce chef. Lettre un cont.-gén., 20 juill. 1703. H. 1502, Orléans.

:;. Turbilly, p. 270. Cf. Thierriat, J.E., 1767, p. 482: « la taille une fois fixée ne pourrait varier... sujet d'émulation pour les propriétaires ». Pour éviter aux cultivateurs qui auraient entrepris des défricliements d'être -lUgmentés à la taille par la jalousie des asséeurs, le Bureau du Mans ne voit pas de meilleur moyen que de les faire taxer d'office. Cf. H. 1509.. ["j" dossier, pièce 293. Cf. 13' et 14' dossiers.

G. Crlmm, Corresp.,Vo oct. 1762, t. V, p. 170. Cf. 15 juitl. 1703, p. 333.

LA ;.\Mii; M. i; icri/ii iti:. ur,

ment, des linances iinl)li(|Mi'>. leirnc (h'inior aufjiirl tondaient Ifiirs projets de réforme liscale. Vauban, tout t-ri n-connaissanl les avanta,?e< d'une taille nW'lle invaria!)li', avait déjà observ«i qu'elle présentait linconvénient d(i ne pas suivre les l)rogrès de la culture'. — A peine entré en possession de ses premiers domaines en Limousin, Mirabeau soilicilp un arrêt du Conseil en vertu duquel b' taux de la laillo ilo ses terros serait ti\('' .< invariablcmont »■! à pcrpi-luité ». Ouosnay, à ([ui le brouillon de celle re([ut"'tc est soumis, bille ces derniors mots, et met en note : - Quelle est la base de cette proportion éternelle? S'a^it-il de partir pour toujours de l'élat actuel de la terre en question, sans aucun cj^ard aux accrcjissemenls successifs do revonu, (juand môme la liberté du commerce serait rcHablie? Cela n'est pas jusio >■ : (;ar alors ■ les progrès de l'agriculture ne rétabliraient pas le revenu de l'Kiat^ ». Dans un pays où l'agriculture aurait universellement atteint son maximum de productivité, on pourrait approuver la lixation, sinon perpt'tuelle, du moins f)Our un long intervalle, du chiIVre de 1 impi'*! assis sur chaque i»arcelle; mais ■■ la dégradation de l'agriculture osl telle qu'elle ne peut se prt'ter à aucun cadastre lixe et proportionné aux qualités des terres, dont le produit, devenu très faible, n'est qu'en raison de l'état misérable de la culture'' ».

Vers la fin seulement de la période (jui nous occupe, une évolution commence ù se iiiar(|uer au sein de l'Kcole. KsI-ce une conséquence de l'augmentation déjà réalisée dans le revenu des terres? Le Trosne en 1770 accepte, comme une réforme d'attente, « la lixation de la taille sur les rôles actuels, de manière qu'elle ne varie plus ni de géntMalit»! à tcénéralité, ni d'élection à d'éle(-tum, ni de paroisse à paroisse ; ni, autant qu'il serait possible, d< particulier à particulier*».