Q., Droit nat., ch. ni, p

il. Eph., 1770, n° 5, p. 153.

commande à la fois de nous plier à cet ordre, et d'y collaborer, de l'achever, de le perfectionner en quelque façon. Pour réaliser plus de justice ou plus de bien-être, l'homme peut et doit, sans jamais contraindre la nature, l'aider quelquefois'.

Cette morale revêt souvent chez les Economistes une forme religieuse, mais très vague et très pauvre. Théocratie n'est guère pour eux qu'un synonyme anticipé de physiocraiie. Mirabeau lance le premier terme en 1763 - ; il le reprend en 1765 dans sa correspondance. « Propriété de nos personnes et de nos biens, écrit-il à un notable de Provence, c'est là notre droit naturel dicté et prescrit par la théocratie suprême qui institue l'ordre naturel, dont les lois immuables marquent nos devoirs et désignent nos crimes3 ». Encore la théocratie peut-elle paraître ici superposée à la nature; mais, pourQuesnay, elle ne fait qu'un avec l'ordre naturel. « Sans cette base de l'ordre physique, dit-il, il n'y a rien de solide, tout est confus et arbitraire dans l'ordre des sociétés ; de cette confusion sont venues toutes les constitutions irrégulières et extravagantes des gouvernements imaginés par les hommes trop peu instruits de la théocratie qui a fixé invariablement par poids et par mesures les droits et les devoirs réciproques des hommes réunis en société1». Le divin n'est pour les Physiocrates qu'un attribut de la nature ;, qui peut appartenir aussi bien à une institution sociale conforme à l'ordre naturel qu'aux facultés natives ou aux sentiments spontanés de l'homme. Ainsi l'impôt est « de droit divin et humain6 » ; et <> la propriété est toute divine », comme ■• nos besoins, nos forces, notre intelligence, et tous nos talents physiques et moraux, sont d'institution divine7». Si la Divinité dont il est dit quelque part qu'elle « régit la nature par des lois immuables8 » peut paraître