Voyages d'un Philosophe, p

<<■ Vivens, 3" part., 7' lettre, p. 18,

taies1». A la fin du xvne siècle, et au commencement duxvme, des philosophes et des juristes, Locke, puis Barbeyrac, Burlamaqui, avaient développé toute une doctrine pour la justification de la propriété individuelle. Montesquieu avait posé le principe de l'inviolabilité de la propriété privée2; et Rousseau luimême avait proclamé que c'était « le plus sacré de tous les droits, le vrai fondement de la société civile, le vrai garant des engagements des citoyens' ».

Cependant l'Ecole apporte à le soutenir une constance, une énergie qui ne se retrouvent que chez un petit nombre d'écrivains de l'époque. Nous n'envoyons guère que deux qui soient assez considérables pour être cités : l'un est, à bien des égards, un Physiocrate qui ne se connaît pas encore, et l'autre est plus qu'à moitié un Economiste. Ce n'est pas seulement une raison de stabilité juridique et de paix sociale4 que l'Ami des hommes invoque en faveur du strict respect de la propriété, « même la plus mal acquise quant au passé J: » c'est aussi une raison d'ordre économique, la nécessité d'ouvrir à l'activité de l'individu une carrière libre, un champ indéfini : « Je n'ai point de droit au bien d'autrui; mais j'ai droit à tout le mien; ce mien est l'univers entier, comme si je sortais de l'arche, pourvu que je n'emploie pour l'acquérir aucun des moyens proscrits par la loi naturelle 6. » Les formules de Turgot égalent en rigueur celles des purs disciples de Quesnay. La propriété,, selon lui. c'est « le droit inviolable d'être maître absolu de sa chose, de ne pouvoir en être dépouillé que de son consentement, et de pouvoir mettre à son consentement telle condition que l'on juge à propos". » Comme les Physiocrates, il admet

\. L. R., Int. général Etat. p. 65.

■2. Esprit 'les Lois. Livre XXVI cli. xv.

3. Art. Econ. polit., Œuvres, éd. 1852, in- i . t. I. p. 596.

4. Dès 1750, Mirabeau, dans son Mémoire sur les Etats provinciaux, avait écrit que la propriété est « la base et le vrai lien de la société ». P. 254. cité par Brocard, p. 231.