El. comm., p. 51. Cf. Examen, 1755, p

i. Les chanvres, le tabac, la garance, etc., J. E., juill. 1768, p. 303. 5. Goudard, t. II, p. i'73.

faut faire les derniers efforts pour s'en passer1 ». Cotte argumentation ne pouvait guère toucher les Physiocrates, parce qu'ils ne comptaient pas la soie au nombre des grands produits naturels de notre sol. Mais Goudard entend que l'on * protège » aussi la production des laines: et ce ne sont pas seulement ici le-; avantages d'un approvisionnement intérieur indépendant qu'il fait valoir: c'est l'accroissement des troupeaux, c'esl la productivité même de la culture qui sont enjeu. Donc, que l'on ne se contente pas de limiter « la quantité de pièces de drap qui doivent se fabriquer avec des laines étrangères2 » ; au besoin, que l'on prohibe l'usage des draps étrangers3. On pourrait aussi bien encourager directement l'élevage national en établissant des droits sur l'importation des bestiaux; la Société de Rouen demande le rétablissement de ceux qui avaient été supprimés en 1740 v. Vivens propose de relever, au moins momentanément, les droits sur les chanvres importés pour favoriser le développement de cette culture en France, jusqu'au jour où elle pourrait au contraire fournir un objet à l'exportation \ 11 dénonce les adjudicataires des fournitures publiques « qui aiment mieux traiter avec les étrangers qu'avec les gens du pays, parce que ceux-ci tâchent de vendre le plus cher qu'ils peuvent, au lieu que l'étranger s'empresse de donner à la moins dite à chaque renouvellement du traité0 ». Un pas de plus, il n'y aurait qu'à « protéger » les blés. Boisguillebert avait en effet réclamé l'institution de primes à l'exportation des grains7, il avait préconisé franchement la prohibition des blés du dehors 8. L'Angleterre, depuis 1663, avait établi un droit d'entrée sur les blés de l'extérieur - : pourquoi