LES OBJECTIONS DU MERCANTILISME

Parmi les oppositions multiples que rencontre le nouveau système, la première qu'il convient de considérer est cette opposition de principe qui s'inspire des théories antérieures sur le fondement de la prospérité des Etats. La plus ancienne est la théorie mercantile, qui avait trouvé dans le bullionisme son expression la plus caractéristique. Si la richesse des royaumes se mesure à la quantité de métaux précieux qu'ils possèdent, si l'accumulation des espèces est le but que doit se proposer le gouvernement, le système physiocratique est boiteux : car s'il est favorable à l'exportation des denrées nationales, il ne l'est pas moins à l'importation des produits manufacturés de l'étranger : et celle-ci tend nécessairement à faire sortir tout l'or que la première aura pu faire entrer.

Cette théorie bullioniste avait-elle encore des partisans en France vers 1756? — Goudard, par exemple, estime que « le

véritable avantage dans l'échange de l'industrie, c'est lorsqu'elle procure une plus grande somme d'or et d'argent1 » ; il souhaite que la France vende le plus possible des produits de son industrie aux « nations à mines » : n'est-ce pas là du franc et pur bullionisme? On pourrait le croire; mais le même Goudard déclare ailleurs que « l'or et l'argent, dans le fond, sont des richesses de convention, et que ces métaux, au lieu d'être représentants, pourraient être eux-mêmes représentés par quelque autre matière - ». Seulement il pense que, dans le moment où il écrit, il manque • aux finances de la France, respectivement à celles de l'Angleterre, une somme de 900 millions en espèces » : l'importation d'or ne présente à ses yeux qu'une utilité de circonstance dont lui-même fixeles limites. De même, quand Vivens écrit que « le principe de l'économie la plus vulgaire, mais aussi la plus sûre, est qu'il faut acheter peu et vendre beaucoup* », sonlangagen'a vraiment de mercantiliste que l'apparence : car tout ce qu'il nous conseille, c'est de cultiver etde récolter nous-mêmes le tabac pour notre consommation, au lieu de l'acheter à l'étranger. Clicquot-Blervache ne s'exprime pas autrement que beaucoup d'économistes de nosjours, lorsqu'il seplaint que «la France, rivale de l'Angleterre, n'ait pu, malgré la fertilité de ses terres, le nombre et la sûreté de ses ports, l'industrie et l'activité de ses habitants, soutenir avec avantage la concurrence et mettre de son côté la balance du commerce4. » On n'est pas mercantiliste, et encore moins bullioniste, quand on souhaite de voir augmenter l'exportation nationale, de manière à balancer l'importation étrangère. Beaucoup acheter, et vendre peu, parce qu'on produit peu, n'a jamais été pour les nations, pas plus que pour les individus, un moyen positif de s'enrichir. — Cependant, si l'on en croit l'Ami des hommes, il se serait manifesté dans le deuxième quart duxvme siècle comme un retour à la doctrine qui faisait du métal argentlarichesse par excellence3. Peut-être la faillite

\. Goudard, t. III, p. 208.