Goudard, t. II, pp

\, Th. imp., p. 43,

et aux chiffres qui désignent les valeurs des ventes et des achats» l. Mercier de la Rivière parle encore un langage équivoque, quand il déclare que « l'argent n'estqu'un gage, un signe représentatif des choses usuelles 2». Mais ce ne sont là que des incorrections de forme, qui trahissent la véritable doctrine des Economistes. Les multiples passages que nous avons cités protestent contre le reproche qu'on voudrait leur faire d'avoir nié la valeur intrinsèque de la monnaie métallique 3. « Le signe, écrit Mirabeau lui-même avec une précision parfaite, est une richesse qui vaut la chose et l'exprime en équivalent *. » L'argent n'est donc pas un simple « représentant » des marchandises; «il n'aurait pas été choisi pour la fonction de monnaie s'il n'avait été lui-même une marchandise précieuse et d'un débit général 5... » Turgot et Morellet, écrivant après les Physiocrates, ne s'expliqueront guère, sur ce point capital, avec plus de rigueur 6. A l'heure où la monarchie, à bout de ressources, aurait pu être tentée de recommencer l'expérience du Régent, l'Ecole condamnait d'avance le renouvellement de cette folie.

Si c'est une erreur de croire qu'il est possible d'augmenter