Réfutât., pp

7. « Si on ne considère les hommes cm'autant qu'ils sont profitables à Weulersse. — ii. • 19

crates, il existe un certain nombre d'industries, et des plus importantes, qui sont naturellement altacbées à la nation agricole. Que ce soit pour l'augmentation de leurs jouissances, ou pour la diminution de leurs dépenses, les propriétaires ont tout intérêt à disposer d'une industrie proche de leurs domaines, annexée en quelque sorte au territoire qui est le leur.

Si maintenant les défenseurs du populationnisme absolu et direct ramènent le débat sur le terrain politico-militaire, les Physiocrates leur répondent que la diminution de l'élément agricole au profit de l'élément manufacturier ne présenterait pour le recrutement des troupes que des avantages. La population rurale, surtout quand elle est formée de petits cultivateurs1, ne peut être distraite de son travail sans compromettre immédiatement les revenus et la subsistance même de l'Etat; au lieu qu'une nation agricole ne sera pas gravement affectée par la privation d'une partie de sa main-d'œuvre industrielle. Tous ceux qui vivent sur le revenu peuvent être « employés à tout autre travail dont le salaire leur assure continuellement la subsistance'2 ». Les travailleurs des champs en surnombre seront à la disposition du gouvernement, qui pourra les occuper soit à la guerre, soit à la police, soit aux travaux publics : ils constitueront à son service une véritable armée de réserve3. De même que la richesse d'un Etat ne se mesure pas à sa production totale, mais à la somme de son produit net ou «revenu disponible », de même « le nombre total des habitants n'est

l'Etat, on voit que les ouvriers qui fabriquent chez nous des ouvrages ne nous sont pas plus utiles que les ouvriers des autres nations qui fabriquent les ouvrages qu'elles nous vendent, puisque la consommation des denrées que nous leur vendons, et qui valent leurs ouvrages, est aussi profitable que si cette consommation se faisait chez nous. » Art. 7/o/«//<es,pp. 114-llo. Cf. ./. A., jjuill. 1768, pp. 14-17 : « Les Economistes n'ont-ils pas avancé dans cent mille endroits différents qu'il importait fort peu à une nation que srs productfons fussent consommées chez elle, ou qu'elles le fussent cjhez L'étranger? Cependant il n'y a personne qui ne voie que c'est une chose Fort différente pour la force publique. »

1 . <• Le plus grand produit total peut bien nourrir un plus grand nombre d'hommes pauvres, attachés à la terre, sans autre usage que celui d'en tirer leur subsistance; mais ces hommes, liés pour ainsi dire à la glèbe, n'en peuvent être séparés «ans éteindre le produit qui les fait subsister. » .1/., Mi'ni. agric, A. </. /;., 5e part., t. HT, pp. 26-27.

■1. M.. Economiques, t. 11. pp. 101-103.

3. CI. Q., Max. gén., note à n° 26. Pli., pp. 101-103, et n° 15, pp. 96-97 : " La population la plus assurée, la plus disponible pour les différentes

pas la mesure de sa puissance, c'est la portion des hommes disponibles '. » Les Economistes ne s'arrêtent pas à discuter l'argument suranné des populationnistes agricoles comme Goudard, qui font valoir la supériorité physique et morale des hommes de la campagne2. Il leur suflit que la classe manufacturière puisse fournir un contingent suffisant de soldats ; ceux-là se battront aussi bien que d'autres, du momeftt qu'on les paiera et nourrira bien \ Et si, par extraordinaire, les recrues de ce genre venaient à faire défaut, quelle difficulté y aurait-il à s'en procurer à prix d'argent parmi la population précaire des nations industrielles et traûcantes qui environnent naturellement tout grand Etat agricole ?

Telle est la réponse que font les Physiocrates aux purs populationnistes. Affermis dans leur propre doctrine, ils maintiennent — avec un peu plus de discrétion seulement — leurs plans de réformes et leurs perspectives d'évolution économique.

Point de mesures administratives pour favoriser la division des exploitations agricoles : que le gouvernement laisse s'achever le mouvement depuis longtemps commencé vers leur concentration. Point de faveurs spéciales aux cultures qui occupent beaucoup de bras : si l'on protège celle de la vigne, que ce soit parce qu'il existe dans le royaume plu- de terres qu'il n'en faut pour les céréales4; parce qu'il est des cantons où, tout en faisant vivre un très grand nombre de paysans, l'arpent de vigne donne un produit net triple de celui du meilleur arpent de terres cultivé en grains; enfin parce que cette population serrée des vignerons, aussi favorable à la consommation qu'à

occupations et pour les différents travaux qui partagent les hommes en différentes classes, est > elle qui est entretenue par le produit net. » Cf. M., Mém. agric, A. d. h., 5e part., t. III, p. 28.

1. B.. Eph., avril 1769, p. 158. Cf. Z)., ./. A., juill. 1766, p. 119.

2. « Sans l'agriculture, la bravoure n'est qu'un nom, le courage qu'une chimère. ■< Goudard. t. I, p. '■>.

3. Le i-orrespondant anonyme du ■/. .1.. qui signe L. X.. et qui est évidemment un disciple des Physiocrates, déclare que « pour constituer la, 'richesse et la puissance politique, il faut beaucoup d'hommes dispuniblesa et de gros revenus pour les salarier: une population toute employée à la culture, quelque nombreuse qu'elle soit, n'aurait point la puis-ance . •/. A., janv. 1767, p. 50.