Cf. Doniol, p. 411, Gaudemet, p. 77; etc

3. Souvent la petite culture paysanne existe, sans que les paysans soient propriétaires : « En France tous ceux qui ont quelque métier, comme les gens occupés aux manufactures, les maçons, charpentiers, bûcherons, vignerons, etc. tiennent à loyer quelques petites portions de terre, sur lesquelles ils recueillent à peu près tout le grain dont ils ont besoin par année, avec quelques lins et chanvres. » J. E., juill. 1763, p. 300.

4. Cf. Sagnac. d'après Loutchitsky. /{ce hist. mod., juillet-août 1901, pp. 1C7-168. En correspondant du J. E. en 17(iS prétend que « le nombre des petits laboureurs [journaliers propriétaires est infiniment plus grand que celui des gros fermiers, el qu'ils cultivent plus de terres que les autres. » J. E., juin 17GN, p. ±:\±.

ii. Cf. Prin'e. et obs., t. 11. p. 57 : •• On ne manque point d'exemples de propriétaires qui, après avoir rassemblé en corps de ferme des héritages séparés, ont été obliges de rentrer dans l'ancien plan pour soutenir leur revenu. »>

Weulersse. — ii. lM

habitants sans propriété du voisinage, il divise les 6 belles pièces de terre qui composent le domaine en demi-arpents, afin que chaque particulier puisse avoir un peu de chacune; le 25 octobre 1708, le taux des redevances annuelles est fixé par les vassaux eux-mêmes, et les lots sont tirés au sort entre les 135 solliciteurs. Le résultat est que M habitations nouvelles se construisent aussitôt sur le territoire, et qu'on s'apprête à en construire 10 autres l'année suivante ; bientôt il y a 30 ménages de plus dans ce canton1. Des opérations de ce genre pouvaient assurer à ceux qui les exécutaient habilement un supplément de revenu; et d'ailleurs, le développement de cette petite culture à bras ne compromettait nullement, au contraire, l'existence des grandes exploitations voisines, la concentration même des fermes qui dans le pays pouvait se poursuivre parallèlement. Ce dont les Physiocrates avaient vraiment motif de s'alarmer, — et ce que les défenseurs du revenu foncier leurs adversaires ne pouvaient pas approuver plus qu'eux — c'était « la fureur » qu'avaient les paysans propriétaires de terres médiocres, de les diviser « presque à l'infini »>, uniquement parce qu'ils étaient « jaloux de posséder un particule des biens de leur famille » 2 ; alors que ces biens ne se prêtaient souvent, ni par la nature de leur sol, ni par leur situation, à l'industrieuse « manuculture ».

1. Cf. J. E., nov. 1~68, p. 506 ; et Clicq.-Blervache, Ami du cultivateur, t. II, pp. 17-19.

2. Mém. à la Soc. d'Angers, 2 avril 17G9. J. E., juin 1769, p. 245.