Cf. T., 5' lettre, 14 nov.. pp

le produit de mes fermes n'a été si considérable; un coup de politique de cette façon est de main de maître1. »

Il était bien encore un argument tenu en réserve par ceux qui prétendaient comprendre mieux que les Physiocrates le véritable intérêt des propriétaires. Ils accusaient l'Ecole d'avoir méconnu le moyen le plus efficace d'augmenter le revenu des terres, qui était d'encourager le commerce et l'industrie. « A moins que vous ne réduisiez l'agriculture au seul avantage de pourvoir à nos aliments; à moins que vous ne laissiez à l'écart les matières premières qu'elle produit, je ne vois pas, demande Le Pesselier, ce que vous en ferez sans commerce et sans industrie 2 » ; et l'auteur de réclamer aussitôt l'établissement de nouveaux tarifs protecteurs de l'industrie nationale. Est-ce que ce ne sont pas « les progrès des manufactures qui ont fait augmenter la culture du lin, du cbanvre, du colza, de la navette, du pastel, de la gaude, du safran, des mûriers, et autres espèces de productions3 ? » — Les Pbysiocrates répliquent qu'ils n'ont pas cberché à arrêter, mais au contraire à assurer les progrès d'une certaine industrie. Mais cette discussion trouvera mieux sa place lorsque nous étudierons la grande querelle entre les « agricoles » et les « industriels 4 ».