J. A., fév. 1768, pp

3. Remontrances du 3 sept. 1739, p. 13 (Lb3S. 808). A. Essai analyt., pp. 249-230.

de se moquer; et les arguments de L'homme aux 40 écus se retrouvent dans la polémique des spécialistes. « Quel est cet ordre naturel des choses'? demande un correspondant du Journal d'agriculture. C'est celui où un homme qui aurait tout son bien en contrats, en billets sur la place, eût-il 400.000 livres de rente, serait dispensé de payer une obole à l'Etal ' ! » Pourquoi ne pas frapper au moins les propriétaires de maisons dans les villes, au même titre que les possesseurs de terres? Les Physiocrates prétendent que ce serait undouble emploi, parce que les loyers des maisons sont toujours payés, directement ou indirectement, par le revenu de quelque terre. Mais, si l'on imposait les maisons, ce seraient les propriétaires des immeubles, non les locataires, qui seraient atteints -. Turgot avait reconnu que la taxe sur les maisons cesserait de former un double emploi, « si celles-ci n'étaient chargées qu'à la décharge des terres3 », et le chef de l'Ecole avait lui-même avoué, dans un de ses premiers écrits, qu'une telle taxe serait juste, c< parce que les loyers peuvent être regardés par rapport aux propriétaires à qui ils. sont payés comme de véritables revenus4 ». Même il avait présenté un argument semblable en faveur d'une taxe sur les rentiers.

Quand, vers 1 76o, la question commence à se poser pratiquement, à propos de l'impôt en remplacement de la corvée, l'ingénieur de Voglie émet le vœu que celui-ci soit levé sur l'universalité des^ens aisés5. La Société d'Orléans spécifie qu'il faudra recourir, non seulement à une cotisation au marc la livre du revenu des biens-fonds, mais aussi à une taxe sur les citadins riches 6. Il semble que l'idée de faire payer les villes devait sourire aux « philosophes ruraux ». L'Ami des hommes avait en effet célébré les octrois comme un moyen très efficace de soulager les campagnes : « Par là, avait-il écrit, les fonds deviennent libres, et les laboureurs ne paient sur leur subsista J. A., juin 1768,. p. 177. Cf. Forbonnais, Princ. et obs., t. I, pp. 91-95 : « Une considération décisive contre l'impôt territorial unique, c'est son injustice, dans un pays où une partie très forte de la production passerait en nature aux employés et aux créanciers du public. »