St.-P., Mém. 1708. p

i'. Cf. Condoreet, Commentaire de l'Homme aux 40 écus ': en régime physiocratique. « il n'y aura plus de financiers ».

3. Il y aura encore des richesses mobilières: mais alors elles auront été acquises de telle manière qu'elles ne sauraient être imposées sans un << double emploi » : elles ne seront « qu'une accumulation de fruits précédents ■>, et ces productions, dès l'année de leur naissance. <• auront satisfait à la chose publique par un prélèvement qui affranchira pour toujours la propriété du surplus ». L. T.. Effets imp. ind., pp. 331-332. — Autrement dit. les propriétaires des richesses mobilières ne -eront autres que les propriétaires fonciers.

4. M., Mém. util. Et. provinciaux, A. J. h., 4e part., t. II, pp. 83-85.

celui de beaucoup de contemporains. Pour justifier l'immunité du capital mobilier, on invoque à la fois sa faiblesse et sa : on s'obstine à maintenir les vieux préjugés des temps féodaux, où la richesse foncière était en effel la seule qui comptait; et on ne peut pas se dissimuler que la richesse mobilière estdevenueune puissance, qu'il faut traiter d'égale à égale, dont il faut même, de gré ou de force, subir les conditions '. Chez Turgot, le préjugé historique s'est évanoui: la notion de l'hégémonie du capital mobilier s'affirme-. Sans doute, « le capitaliste a pu indifféremment ou prêter son argent, ou l'employer en acquisition de terres » ; sans doute, « lorsque le capitaliste a acheté une terre, le revenu équivaut pour lui à ce qu'il aurait retiré de son argent en le prêtant; mais il y a cette différence essentielle pour l'Etat, que le prix qu'il donne pour sa terre ne contribue en rien au revenu qu'elle produit • », tandis que pour le capital prêté il en va tout autrement. N'était-ce pas dire que la société pouvait à la rigueur se passer des propriétaires, mais non des capitalistes? .N'était-ce pas reconnaître implicitement que les détenteurs du capital mobilier étaient en mesure de faire la loi à l'Etat et aux propriétaires: et qu'il n'y avait qu'à attendre, en la hâtant par des réformes, l'heure où la concurrence plus vive entre les capitalistes les forcerait à rabattre de leurs prétentions ?

Les adversaires des Economistes ne répondent qu'une chose, c'est qu'il faut dès à présent faire payer les rentiers pour soulager les possesseurs de biens-fonds. Comment? 11 ne croient guère possible, eux non plus, de lever sur les porteurs des rentes un impôt direct; un seul moyen leur parait praticable, l'impôt de consommation \

1. Cf. ibid., l'argument pour l'immunité des commerçants : « Ils sont

et le ressort d'un Etat : ils renoncent à la dignité et à la considération; une aisance bien achetée par l'économie et le travail continuel est le seul fruit de leurs peines, et la liberté est leur seul élément ».