Cf. Dangeul. p

7. Cf. Goudard, t. III. p. 106. Cf. O'HeguerCy, Joum. commerce. fév. 1759, p. 1 17.

notre agriculture rétrogradât, que de voir l'abondance de nos denrées servir de base à la puissance maritime des Etats dont nous avons le plus à craindre1 ». Suivant Clicquot-Blervache, il faudrait accorder des gratifications à ceux qui auront « fait plus de vaisseaux de transport, frété à meilleur marché et avec la plus grande économie » ; sinon promulguer un Acte de navigation français2. Si l'on ne réservait pas l'exportation des grains du royaume au pavillon national, au moins pour le temps où notre marine n'était pas encore formée, nous deviendrions « les dupes de certains peuples commerçants qui voudraient tout envahir3 » ; et ce serait «ravaler la France au rang de la Pologne, laquelle abandonne même aux Danlzickois la richesse du fret et du commerce de ses blés* ». « Partisans des productions de la terre, renoncez donc au projet de transformer en agriculteurs ceux qui s'occupent de la navigation et du commerce ; et ne renouvelez pas à votre manière l'idée burlesque de feu.)/r. Ormin, qui voulait jadis mettre en ports de mer toutes les côtes du royaume5 ! »

Forbonnais, plus conciliant, s'efforce de démontrer aux Economistes que le privilège de la marine marchande nationale ne causera pas un tort sensible au revenu des biens-fonds6: la concurrence entre les armateurs régnicoles suffira pour réduire ce que leurs prétentions pourraient avoir d'excessif ; le sort des propriétaires serait bien pire si on laissait les Hollandais ruiner notre marine, et sur ses ruines imposer leur monopole 7. Au reste le fret des Français n'est pas, tout compte fait, tellement plus élevé que celui de leurs rivaux, et le progrès même des armements dans le royaume le fera baisser8.