Essai analyt., p

3. Cf. Morellet, Prospectus, p. 269 : « Us ont nié tonte espèce de profit dans le commerce entre une nation et I autre. Us ont nié qu'une nation pût attirer aui'un-- richesse de l'autre, parc.:- que chaque nation, ont-ils dit, donne toujours à chaque autre aul uit qu'el e en reçoit; parce que dans tout commerce on donne toujours valeur égale pour valeur égile: parce que les retours de l'étranger ne font jamais que remplacer exactement la mise nationale. »

nation sur l'autre par le commerce, lorsque la totalité des retours faits chez la première, soit en argent, soit en marchandises, vaut plus dans le marché général que ne valait la totalité des choses qu'elle avait vendus 4 ». Ce profit net est indépendant de la nature des objels qui auront été la matière des échanges2. Siunnégociant d'une nation achète une cargaison de 3001ivresdans un endroitet la revendpresqueaussitôt dans un autre endroit pour 400 livres, cet excédent de 100 livres, à peine diminué par les frais de transport, constitue presque en entier un bénéfice net; aucune subtilité ne peut « obscurcir cette vérité ». C'est que la valeur vénale d'une même marchandise n'est pas exactement identique suivant les lieux et suivant les temps, ainsi que les Economistes ont paru le supposer. Mieux encore que Morellet, le comte de Lauraguais explique ce qu'il considère comme l'origine de leur erreur. « Le commerçant qui trafique avec valeur commune en Chine, et en France avec l'argf nt, est tour à tour au pair avec chacune de ces nations; mais le pair de certaines chos^sdans les d^ux pays est comme 20 esta 1, et dépend des circonstances propres à chacun d'eux, ou de l'abondance et de la disette dans le même pays ». En un mot, le principe de l'égalité des valeurs échan gées n'est pas « universel ni absolu3».

Mais cette contradiction théorique va-t-elle fournir aux adversaires de l'Ecole un nouvel élément d'opposition pratique? — Notons d'abord que Morellet et le comte de Lauraguais sont presque les seuls à soulever contre cette partie de la doctrine physiocratique une objection de principe. Le second de ces écrivains reconnaît qu'il n'est pas possible de réaliser un profit net considérable dans les échanges internationaux hors de « cas particuliers », ou lorsque les deux nations entre lesquelles s'effectue l'échange « ignorent les circonstances particulières dans lesquelles le négociant contracte séparément vis-à-vis l'une, puis vis-à-vis l'autre. » Cette « ignorance » peutelle se perpétuer? Peut-elle même seproduireentrepaysvoisins