V. supra, tome deuxième, p

lés purement et simplement un jour de détresse1. Le rédacteur du Corps d'observations le leur avait déjà laissé entendre: « Cette classe, qui ne subsiste que par le travail et les sueurs d'autrui, ne tarderait pas à tomber dans l'indigence », si l'on ne venait au secours de l'agriculture 2.

Ces considérations, par lesquelles l'Ecole cherchait à gagner les rentiers, avaient le tort d'être développées sur le ton de la menace. Dupont essaya un instant de les présenter sous une forme plus aimable. La liberté du commerce des grains, écrit-il en 1769, « assure l'hypothèque qu'ont sur les revenus de l'Etat ceux qui l'ont secouru dans ses besoins3 ». Les rentiers furent-ils sensibles à ce changement, au moins apparent4, dans les sentiments professés à leur égard par les Physiocrates? On en peut douter ; mais ce n'était pas leur résistance qui devait décider de l'issue de la bataille engagée par li 's réformateurs.

Parmi les possesseurs de fortunes pécuniaires, il était une autre catégorie dont le parti réclamait aussi la disparition : c'étaient les financiers. A l'origine on les avait peu ménagés; plus tard on ne s'efforce- guère de se les concilier. Tout au plus quelques Economistes prennent-ils la peine de déclarer que les Fermiers ne doivent pas être rendus personnellement responsables des abus et des scandales auxquels donnait lieu le régime des fermes. Peut-être n'étaient-ce là de la part de ces écrivains que des formules de précaution? Peut-être avaient-ils l'espoir d'opérer des conversions parmi les membres même

1. De même, les fonctionnaires paresseux et inutiles, qui ne cherchent qu'à conserver leurs scandaleux traitements, avancent l'heure « où le cercle rapide de misère... fera périr cette nuée d'insectes usufruitiers sur les ossements déjà desséchés des propriétaires ». Ph. rur., pp. 69-70.