Princ. et obs., t. II, pp. 89-91. Note

2. Rsp. Pari. Rouen. J. E.. déc. "68, p. 332. Cf. Réflexions d'un membre du Bureau du Mans. Gaz. comm.. ' fév. 1767.

3. Cf. 2'.. -5e lettre Lib. comm. grains. 14 nov. 1170. Œuvres, t. 1. pd. 182-183.

L'ATTAQUE ET LA DÉFExNSE DU SYSTÈME.

Les Physiocrates n'en disconviennent pas ; ils n'ont point fait d'autre réponse à ceux de leurs critiques qui leur reprochaient de n'assurer aux propriétaires qu'un profit illusoire !. Mais jusqu'à l'expiration des baux en cours, tous les profits résultant soit d'une meilleure économie dans la production, soit d'un meilleur débit et d'un meilleur prix des denrées, reviendront intégralement aux fermiers ; et, s'ils n'étaient point partisans d'une prolongation immédiate et générale des fermages, les Economistes ne demandaient pas qu'on en réduisît la durée ordinaire. Ils ne désirent pas voir s'édifier dans les entreprises rurales des fortunes immenses, telles qu'en amassaient les fermiers d'Angleterre au cours de baux de 20 années'2 : mais le régime des baux de 9 ans laisse encore aux cultivateurs le temps de s'enrichir3. On peut dire que, la première année qui suivra le relèvement des prix, 1/9 seulement du bénéfice ira à la classe des propriétaires ; 8/9 iront à celle des fermiers4. Or, c'est précisément dans cijtte première année que ce bénéfice sera le plus considérable, puisque les répercussions éventuelles du renchérissement des grains ne se seront pas encore produites. Ce profit directement réalisé par le fermier lui permrttra de s'en procurer indirectem- nt un second par l'accroissement ou le perfectionnement de sa

1. Même, dans leur ardeur à convaincre les propriétaires, il leur étar) arrivé de commettre des imprudences de langage que les défenseurs des fermiers pouvaient aisément retourner contre leur système : « Mais pourquoi, Monsieur, s'écrie Saint-Péravy, affectez-vous de prendre uniquement les cultivateurs à partie ? Ils sont en quelque façon les moins intéressés en cette affaire-ci. La concurrence qui règne entre eux, etc. » /. A., sept. 1766, pp. 119-120. — V. Supra, tome deuxième, pp. 304-306.

2. Cf. Patullo, p. 114. Les Economistes le désirent d'autant moins que les nouveaux propriétaires bourgeois sont personnellement moins respectés que les anciens seigneurs : « Quand le nouveau seigneur est le petitfils de Jacques Un tel, surnommé Lafontaine, il a beau dire que M. son père s'appelait Monseigneur dans les Requêtes, les paysans ont l'oreille maligne... De cette semence de mécontentement et de mépris nait bientôt la fraude et la rapine qu'ils se croient permises, etc.. » A. d. h., 1" part., ch. v, t. I, pp. 70-71.