CL D'Essuiles, pp. 103-105; et p

i. C'est l'avis de la Société de Bourges : « L'usage des communes est presque toujours injuste; car quoique tous aient droit à la chose, il y en a cependant beaucoup qui ne peuvent en profiter, pour plusieurs raisons qui souvent ne les rendent utiles qu'au petit nombre. » J. E., nov. 1768, p. 483.

5. Mém. Soc. Soissons, p. 30. En Artois, les riches ne s'y trompent pas : ils s'opposent au partage, et « jettent l'alarme parmi les propriétaires en leur faisant envisager de grandes diminutions dans le fermage de leurs terres ». D'Kssuiles, p. 114. En Angleterre, on voit des riches, pour les mêmes raisons, réclamer le maintien de l'indivision. Cf. Mém. Soc. Soissons, pp. 32-33.

6. Mém. Provost, du Bureau d'Angers. /. A., août 1767, pp. 11-13. Cf. les observations de la Société de Bourges, /. E., nov. 1768, p. 483.

revendissent à la fin de juin, pour en acheter d'autres en août, dont ils seraient forcés de se défaire en oclobre! » Acheter du fourrage est au-dessus des moyens de modestes artisans ou de simples journaliers. Si les communes sont partagées et mises en culture, ils jouiront au moins du glanage, sans parler des salaires que l'exploitation nouvelle leur procurera '. Aucune raison d'humanité ou de politique sociale n'autorise donc à maintenir cette propriété communautaire dont la faible productivité, reconnue de tous, constitue une perte sèche pour l'ensemble de la société.

Mais une quesùnn grave était celle du mode de partage. Ce que les Economistes proposent, c'est la division entre les propriétaires exclusivement, au prorata des propriétés. Dès 176-2 des projets de ce genre avaient été vaguement esquissés; mais tout de suite on avait senti qu'ils tendaient à rompre l'équilibre entre la grande propriété et la grande exploitation d'une part, et la petite culture propriétaire de l'autre ; d'autant que, dans beaucoup de cas, un tiers du communal devait être relire du partage et, d'un seul tenant, attribué au seigneur. Les protestations avaient aussitôt éclaté; on défendait la cause à la fois des journaliers cultivant un simple lopin et des manœuvres sans propriété. « Ce moyen est révoltant, s'écrie Rouxelin ; en faisant le bien de quelques gros propriétaires, il ferait la ruine d'une multitude d'indigents2. » « Les riches auraient la meilleure portion, et les pauvres rien3. » «Les riches deviendraient encore plus riches, et les pauvres encore plus misérables1. » En Artois. « sur 100 babitants.il n'y a guère que "2 ou 3 riches qui possèdent entre eux presque toutes les terres cultivées; et tout au plus o ou fi particuliers qui jouissent de quelques petites portions » ; le partage au prorata des

1. D'Essuiles, pp. 103-110. Roubaud résume et approuve toute cette argumentation. J. A., 1770, n° 8, pp. 101-103.