Ibid

r. d'Essuiles, p. 182.

5. Discours 1762, p. 26. Cf. pp. 30-31. La Société de Bourges envisage aussi le cas où les communes seraient définitivement aliénées à prix d'argent; elle demande « que les sommes provenant de cette aliénation soient employées au profitou aja décharge de la communauté, ?elonlaproportion qui reviendra ï chacun, ou bien :l des travaux publics ». •/. E., nov. 1*63, p. 467.

autant l'un que l'autre ». alors que chacun devrait contribuer en proportion dp son revenu. Si la rente est distribuée, en admettantqueladislributionsoitéquitable, la part de chacun se trouvera si faible, que pour les pauvres ce sera plutôt un encouragement à la paresse qu'un moyen de parvenir à l'aisance1. Roubaud s'empare de cette argumentation pour repousser ce système'2.

C'est donc en définitive contre le partage par têtes, en lots inaliénables, que les Economistes doivent tourner leursefforts. Quel profit, demandent-ils, les journaliers sans ressources recueilleront-ils de leur lot, surtout s'il leur est interdit de le vendre? Ils ne pourront même pas le détricher; ils ne jouiront que d'une « propriété illusoire », qui leur sera moins avantageuse mêmeque la petite jouissance qu'ils tiraient desanciennes communes. — Il était facile de répondre que, « si quelques manœuvres se trouvaient hors d'état de défricher, ils avaient la ressource de fieffer à leurs voisins. Il ne fautpoint d'avances pour cet objet3 ». Ne pouvaient-ils d'ailleurs recourir aux services des laboureurs pour le compte desquels ils travaillaient, ou. mieux encore, s'associer entre eux*?

Mais les Economistes ne s'attardent guère à cette discussion. Dans la société telle qu'ils la conçoivent, les manœuvres, journaliers et artisans des campagnes, ne doivent être, en très grande majorité % que des salariés, et rien autre chose. « Le pauvre, écrit Mirabeau, n'a d'intérêt que d'être au milieu d'une forte agriculture, dont les travaux multipliés le font vivre

1. D'Essuiles, p. "8. Cf. p. 100. « A peine trouve-t-on dans le royaume entier quelques exemples de communes affermées dont le produit soit partagé également entre les habitants, et de manière que les plus pauvres en reçoivent un soulagement réel. « Provost, du Bureau d" Angers, déclare que tout affermage de ce genre portera un coup mortel à l'agriculture; il sera difficile de percevoir les redevances, plus difficile encore d"en employer convenablement le produit; ce sera une source de procès sans fin. Cf. J. A., août 1767, pp. 4-5.

2. « Le produit des pâtures affermées est dépensé en frais et en dissipations. S'il se fait des partages de fruits en quelques endroits, la distribution est toujours inégale en faveur du riche, quoique ce soit le pauvre qui fauche l'herbe, la fane et la lie: d'ailleurs la production est faible et sans valeur. »

3. Cf. R.,J. A., 1770, n° 8, pp. 113-11 i. • i. V. supra, t. II, p. 316.

5. Dan- leur société idéale, Quesnay et Mirabeau comptent 3 à 4 millions d'ouvriers agricoles, pour 1 million île propriétaires et 600.000 entrepreneurs de culture. Cf. Ph. rur., ch. vu, p. 139.

et le rendent nécessaire1. » Voilà le dernier mot dp l'Ecole. « Ce n'est pas tant l'élève de quelques bestiaux, qui doit faire le profit du manœuvre dans un pays cultivé, que son travail et son industrie. » Si les travaux des champs ne suffisent pas à le nourrir, qu'il y ajoute quelque métier. Il n'a pas besoin d'être propriétaire '-.

Cependant ces ouvriers, ces artisans des campagnes, contre lesquels on prononce ainsi une sentence d'expropriation générale, trouveront-ils dans cette condition de salariés à laquelle on ne veut pas qu'ils échappent, le bien-être qu'on leur promet? Pour eux, le bénéfice de toute plus-value foncière est à jamais perdu : peuvent-ils compter sur une hausse durable, réelle, de la seule propriété qui leur reste, leur travail? Sans parler des répercussions que pourront avoir sur leur salaire la cherté des denrées et l'accroissement de la population3, est-ce que leur expropriation même n'aggravera pas la nécessité où ils sont d'obtenir du travail, de manière àcompenser, et au delà, le besoin plus vif qu'éprouveront les gros fermiers de trouver des travailleurs? A la veille d'adhérer à la Physiocralie, Baudeau nous parle de ces « mauvais patriotes », les paysans voisins des grandes landes et des forêts, qui sont « les plus paresseux et les plus misérables du royaume, parce que la ï'acilité qu'ils ont de chasser et d'élever quelques troupeaux les détourne presque toujours de leur travail. Ce serait, écrit-il, une violence salutaire que vous feriez à plusieurs millions d'agricoles, si vous leur étiez la funeste ressource des friches et des mauvais bois, pour les forcer à prendre en main la bêche, la serpette ou le râteau : ils en seraient bientôt plus à leur aise. 4 » Est-il bien sûr que ce nouvel afflux de travailleurs ne tendra pas à faire baisser le gain des journaliers, qui n'auront plus la ressource des communes? Plusieurs auteurs, plusieurs Sociétés expriment la crainte de voir les riches cultiva-