V. infra, même chapitre, sections 3 et

4. « Tandis que d'autres milliers de nouveaux cultivateurs recueilleraient chaque année des richesses immenses dans ces plaines si longtemps abandonnées. » B., Epk., 14 avril 1766, t. III, pp. 194-195.

teurs, depuis longtemps « brouillés irréconciliablement avec les paysans1 », les grands fermiers « maîtres de la vie des habitants » de toute une communauté'2, profiter de la disparition des friches pour régler en despotes à leur profit le prix des journées '?0n fera travailler les pauvres, on les arrachera àla paresse; mais pour être plus vertueux, en seront-ils moins misérables, ne risqueront-ils pas de l'être davantage? « Ce sont des pauvres laborieux qu'il nous faut », écrit Mirabeau: telle était bien la pensée profonde, le sentiment intime des Physiocrates. Le menu peuple des campagnes n'avait-il pas raison de regarder leurs projets comme contraires à ses intérêts?

1. C'est un fermier même qui le dit. Cf. J. E., fév. 1705, p. 61.

2. Cf. Lettre de Caumartin, intend, des Flandres à d'Invau, cont.-gén., 13 nov. 1768. H. 1515.

3. Cf. d'Essuiles, p. 123 : « Ne sera-t-on pas porté à penser que la crainte de ne plus disposer avec autant de facilité du travail et des peines de ces malheureux » fut le plus puissant' motif de l'opposition des riches au partage des communes, là où ils en avaient accaparé la jouissance? Le mode de partage préconisé par les Economistes ne pouvait laisser aux gros propriétaires et aux gros cultivateurs aucune crainte de ce genre.