Cf. D., Se. nouv. § vin

4. Dicter des lois positives, c'est commander: et par la raison que nos passions sont trop orageuses pour que le droit de commander puisse exister sans le pouvoir physique de se faire obéir, le droit de dicter des lois ne peut exister sans le pouvoir physique de les faire observer. 11 ne peut donc jamais être séparé de l'administration de la force publique et coercitive. » Ord. nul., ch. xiv, pp. 102-103.

fonctions gouvernementales La Rivière croit pouvoir conclure à l'impossibilité de maintenir l'autonomie des organes distincts qui les exerceraient.

Entend-on par « contreforces » des corps historiques, ayant une origine et une existence indépendantes de cette autorité supérieure qu'on leur demande de balancer? 11 se peut qu'ils puissent effectivement jouer un rôle; mais quel sera-t-il? Dans le gouvernement aristocratique certaines fractions du peuple participent seules au gouvernement. Alors « la division des sociétés en différents ordres de citoyens, dont les uns exercent l'autorité souveraine sur les autres, détruit l'intérêt général de la nation, et introduit la dissension entre les différentes classes1 ». Le plus souvent, ce sont les grands propriétaires qui sont investis d'une part de la souveraineté; ils peuvent, alors la mettre au service de leur intérêt exclusif, et, en se confédérant, former « une puissance supérieure aux lois1». L'hérédité des propriétés privées devient un titre et un moyen pour usurper l'hérédité d'une part de l'autorité sociale'3». Tout ce qui croirait tenir de Dieu et de la nature portion de la juridiction du souverain, tout ce qui aurait môme privilège de l'élire, aurait sur la propriété publique un droit non seulement suspect, mais attentatoire à l'ordre naturel delà société4 ».I1 estàpeine besoin de faire remarquer que cette critique est directement inspirée par le souvenir du régime féodal ou le spectacle de ses survivances; mais les Physiocrates se montrent plus sévères encore à l'égard des aristocraties constituées par les membres de certains corps administratifs :i ou par les habitants des villes. « La juridiction citadine signifie une obstruction civile, et non pas un arrangement conforme aux lois de Tordre naturel 6. » Les Physiocrates n'admettent ni les prétentions politiques des Parlements, ni les privilèges urbains : en effet, pour l'établissement

\. Q., MCUC. gén., Il" 1. Plt.. p. 81.

2. Q., Despot. Chine, ch. vin. § 3. Œ. Q., pp. 638-639. Cf. Ord. mit.. eh. xviii. p. lii) : « Le gouvernement aristocratique multiplie les despotes arbitraires, j*entends par ce nom des gens puissants qui se croient audessus des lois. Chaque grand propriétaire commande despotiquement à la portion du peuple qui correspond à lui. »

3. Cf. M., :• Lettre Déprav. 0. Légal, Eph., déc. 1767, p. 8. i. l/iii/.. p. 15.

.".. i:r. M., g' Lettre Déprav. 0. Légal, Eph., oct. 1767, pp. 18-49. 6. v Lettre Rest. 0. Légal, Eph.. juin 1768, p. 6T.

de leur système économique, ils n'avaient pas moins à combattre li s procédures parlementaires et bourgeoises que le droit féodal. Enfin, dans le régime aristocratique, l'autorité n'est pas seulement détournée de son objet, retournée même contre son principe: elle est incertaine de son titre, qui se perd dans le va^ue d'un passé lointain, et la faiblesse du pouvoir n'a jamais été qu'un médiocre remède à l'arbitraire '."

Essaie-t-on, suivant la méthode des contrepoids, de réunir en un seul corps ces aristocraties diverses pour les neutraliser l'une par l'autre? On ne prévient qu'imparfaitement les usurpations particulières, on affaiblit encore plus l'autorité générale. Le gouvernement de l'Angleterre en fournit une preuve : « la direction de la puissance publique y est trop divisée, et les intérêts de ceux qui ont part à cette direction trop divergents; » il y manque « une réunion de forces assez constante pour constituer une autorité capable d'établir solidement les lois les plus favorables à la liberté delà nation et à l'accroissement des richesses2 ». La pluralité des gouvernants crée, sinon l'anarchie, du moins la confusion :; ; l'autorité périt, ou bien la décision flottante des majorités ne lui laisse qu'une ombre de pouvoir chancelant. Une multitude «d'instilutionscompriméesl'unepar l'autre » ne font pas une « constitution » . Réclamant une réforme complète de l'administration économique du royaume, les Physiocrates croyaient sans doute pouvoir plus facilement convaincre un souverain que toutunpeuple, ou les diverses classes d'une nation : des considérations de propagande inspirent dans une certaine mesure leur doctrine politique. Mais on aurait tort d'y chercher rien qui ressemble aune flatterie vulgaire; l'intérêt qu'ils pouvaient prendre personnellement au succès de leur parti se trouvait en parfait accord avec leurs principes.

1. « Ces vaines, mais fâcheuses réclamations de privilèges, de lois fondameixtales, au fond ne disent autre chose que : je n'en ai point. » M.. ■2' Lettre Déprav. 0. Légal, Eph., oct. 1167. p. 18. Cf. j>e Lettre, Eph., nov. 1767, pp. 8-9.

■2. D., Eph., 1770, a" 6, p. 211.

3. Cf. Ord. nul .. eh. xvm, p. 140 : « Chacun de ces despotes [les grands propriétaires", voit dans les autres despotes des puissances rivales et redoutables pour lui : bientôt cette rivalité se change en associations, et ces associations conduisent à l'anarchie. » La Rivière pensait certainement à la Pologne. Cf. Q., Max. gén., n° 1 : /*., Eph., déc. 1767, p. 206; et M., 3" Lettre Déprav. 0. Légal, Eph.. nov. 1767, pp. 8-9.

Cette critique des gouvernements mixtes», tant vantés par Montesquieu, Rousseau, avant eux, l'avait présentée avec non moins de vivacité : el Linguel n'est pas cette fois disciple infidèle de l'auteur du Contra! social lorsqu'il écrit ces lignes qu'un Economiste eût signées : Quel es! surtout le secrel de co merveilleux gouvernement, dont on nous crie d'envier la sécurité? C'est, dit-on, l'équilibre parfait des trois pouvoirs qui le composent. Mais qui ne voit que cet état, bien loin d'être celui du calme, n'est autre chose que la proximité éternelle du plus violent orage ' ? ». Mais où le désaccord profond entre la doctrine des Physiocrates et celle du Philosophe de Genève éclate à nouveau, c'est lorsque les premiers, après avoir critiqué les gouvernements aristocratiques, s'en prennent à la démocratie. L'indivisibilité essentielle de la puissance publique sera-t-elle sauvegardée si on l'attribue au peuple entier? Non: car la masse de la nation n'a pas conscience de son unité : ce n'est qu'une juxtaposition d'agglomérations locales sans lien entre elles, ou bien un composé de professions diverses jalouses les unes des autres: l'esprit de clocher et l'esprit de boutique rendent impossible la formation d'un esprit public-. Le rôle d'un vrai souverain est de maintenir impartialement, inflexiblement, la loi de propriété et de liberté ; or le peuple ne réclame guère, sous le nom de souveraineté, que la participation au pouvoir arbitraire, et ne s'embarrasse pas au besoin de renverser cette loi fondamentale3. La réunion d'une Assemblée nationale souveraine ne servirait qu'à faire éclater « le divorce des intérêts particuliers exclusifs '' ».

De plus, dans une grande nation, suivant les Economistes,

1. Lettres Théorie lois civiles, p. 96. Cf. I(<:/>. aux Pocl. mod., t. I, p. 281.