Dialogues, pp

ce sera une « prime d'assurance » pour la liberté d'exportation elle-même : mais n'est-ce pas une plaisanterie1?

Bien plus nombreux encore sont les partisans d'un taux prohibitif2. Turbilly voudrait qu'il lut « suffisant pour que le fermier et le journalier, le propriétaire et l'ouvrier, y trouvassent leur compte3 ». « Dès que la nation est en état de payer seule utilement la totalité de la production, écrit Forbonnais.' la préférence lui est due4. » C'est la thèse de ceux que l'Ecole appelle les « conciliateurs5, » et à laquelle se rallieront les Députés. Le chiffre auquel on s'arrête varie: certains le mettent si haut que c'est une restriction de pure forme. Vive'ns, patexemple, accepterait celui de 20 livres le quintal (soit plus de 4-0 livres le setier) 6; un mémoire de 1764, celui de 45 livres7. Forbonnais au contraire fixe le prix de prohibition si bas que cela revient presque à interdire l'exportation : il indique 16 livres le setier; et il entend le prix dans les ports, ce qui. de son propre aveu, suppose que clans les provinces de l'intérieur le cours est de 10 livres s. Si la majorité des Députés

1. " L'exportation sera donc chère, parce qu'elle est utile; sacrée, parce que le contrôleur-général la regardera comme une dé ses ressources. Vous achetez au vrai votre liberté; et c'est la bonne façon : l'achat es! sûr, le don est précaire! Si l'exportation ne rapporte rien au roi, argent comptant à la main, on oubliera bientôt qu'elle favorise l'agriculture, que l'agriculture est la base, etc. Voilà ce que vous dit un homme qui connaît les hommes. Or pouvais-je dire un mot de ce que je viens vous avouer. sans trahir mon secret et celui de l'Etat? » Lettre h Suard, 8 sept. 1170, t. I, pp. 141-143.

2. .Melon [Essai, ch. il, p. 713;. et Dupin (Cf. J.E., mars 1760) avaient déjà proposé une réglementation de ce genre.

3. Turbilly voudrait d'ailleurs que dans le oas où l'exportation serait fermée le gouvernement, pour ne poinl décourager les cultivateurs,» leur achetât leurs grains à un bon prix, dût-il perdre ensuite à les revendre. » Mém., pp. 289*290. Cf. Duhamel, op. cit., p. 15.