Avis au I'., 3e part., ch. m. Eph., mai 1168, p

c'est vouloir que le blé se vende plus cher; « c'est voler l'argent du peuple qui l'achète1 •>. Qu'était-ce donc que ce commerce administratif, qui s'était perpétué jusqu'en 17(13, et qu'on proposait déjà de rétablir, sinon le monopole organisé? « Au milieu de ces prohibitions de toute espèce, il se laisait tous les ans en France un commerce, ou plutôt un monopole de grains, de la valeur de plus de 100 million*. Cette manière de faire était sans doute fort dommageable à la nation ; mais elle était fort visiblement lucrative à tous ceux qui participaient au profit des privilèges exclusifs; à tous ceux qui avaient des facilités pour obtenir des permissions d'approvisionner les provinces, et à tous ceux qui leur procuraient ces facilités : à tous les marchands accrédités des grandes villes, et à tous ceux qui pouvaient les aider à se faire accréditer - ». Le seul monopole dangereux, pour le peuple comme pour les cultivateurs, c'est celui-là; celui des « marchands enregistrés, assermentés », celui des bénéficiaires d' « autorisations particulières1 »; et ce « monopole légal4 », la simple promulgation de la liberté l'aura l'ait s'évanouir. Les magistrats de Rouen s'en étaient pris à la fois aux « monopoles de richesse », c'est-à-dire à la libre concurrence, et aux « monopoles d'autorité » : leurs collègues de Grenoble leur reprochent habilement d' « attribuer à la liberté les maux causés par les règlements • ». Galiani luimême recommande de ne jamais confier à quelque particulier privilégié l'entreprise des approvisionnements nationaux 6.

1. Avis au /'., lrepart., ch. n, Eph., janv. 176S, p. 156. Cf. L. T., Lettres ù un ami, pp. "5-76.

2. D., Eph., 1769. n 1. pp. 66-58. — Linguet lui-même reronnait que la liberté du commerce aura du moins l'avantage de priver les officiers des intendants de la tyrannie lucrative qu'ils exerçaient autrefois sur la traite des blés ». Lettres Th. Lois civiles, p. 172.