Réquisitoire, pp

6. Peut-être plus d'un : car, en 1166 Turgot parait reprocher, à 1 Ecole tuot entière « d'hésiter sur l'article du prix du pain, de proposer une

Weulkrsse. — II 34

o30 L'ATTAQUE ET LA DÉFENSE DU SYSTEME.

pour que le pain soit toujours de poids, et toujours livre de pain pour livre de blé. C'est un point essentiel, une mesure nécessaire, infaillible, équitable, consignée dans les ordonnances de nos plus sages rois, oiferte partout où les magistrats voudront écouter; et néanmoins oubliée, négligée, outrepassée imprudemment et usurairement presque partout, à la honte de notre siècle prétendu civilisé! * » Mais l'orthodoxie de l'Ecole est toute différente. Les Physiocrates avaient condamné la taxation du pain, d'abord parce qu'ils n'y avaient vu qu'un des multiples moyens dont la police bourgeoise usait pour opprimer les producteurs de blé2. Sous le nouveau régime elle ne fera plus guère de tort aux producteurs ; il faut l'abolir néanmoins, parce qu'elle ne profite qu'aux boulangers et lèse les consommateurs qu'elle est censée protéger. Elle ne « peut trouver d'excuse que dans l'érection de la boulangerie en communauté privilégiée : c'est le remède d'un mal qu'il vaudrait bien mieux supprimer, remède souvent pire que le mal : car dans les grandes villes la concurrence entre les boulangers, quoique privilégiés, ferait souvent obtenir le pain a meilleur marché3. » On hausse la taxe dès que le blé monte, mais on est moins prompt à l'abaisser quand il diminue4. L'inspection même des poids tourne souvent au désavantage du public : les inspecteurs coûtent cher, et que de fois ils se laissent corrompre! Les règlements sur la composition du pain sont encore plus gênants pour les acheteurs 5.

réforme des tarifs ». Lettre à D.. 20 fév. 1766. Cité par Schelle, Dupont, pp. "14-76.