Ibid., pp

admettant que cet avantage ne soit que provisoire, « d'un côté les journées seront plus fortes, et de l'autre elles seront multipliées1 ». Turgot observe que les ouvriers doivent manquer d'ouvrage dans les années d'abondance et de vil prix, et manquer de subsistance dans les années de cherté -: l'égalisation des cours équivaudra pour eux à un accroissement notable de leur rétribution3. De plus, c'est sur le prix moyen des vendeurs que les salaires se règlent, et non sur le prix moyen des consommateurs : de ce chef encore l'égalisation, qui élève le premier sans faire monter le second, constituera pour la classe ouvrière un bienfait4. Quanta la hausse effective du prix des grains, si elle assure aux travailleurs un accroissement de salaire réel, l'opinion de l'intendant est que le bénéfice en sera très vite annulé par un accroissement correspondant de la population et de la concurrence entre les ouvriers \ Néanmoins ceuxci n'ont rien à craindre du « bon prix » des blés. « La valeur vénale des denrées, le revenu, le prix des salaires, la population, sont des choses liées entre elles par une dépendance réciproque, et qui se mettent d'elles-mêmes en équilibre suivant une proportion naturelle; et cette proportion se maintient toujours lorsque le commerce et la concurrence sont entièrement libres6. » Sur ce point l'optimisme de l'écrivain est absolu : « La chose est évidente dans la théorie; car ce n'est pas au hasard que les prix des choses sont fixés. Elle n'est pas moins évidente par le fait. Cette expérience de 900 ans (de Charlemagne à Louis XV), ou plutôt de tous les lieux et de tous les temps, doit plutôt nous rassurer sur le sort des consommateurs. » Les salariés n'ont vraiment qu'un intérêt dans le taux des grains : c'est « qu'il soit constant7 a.

Contre cette thèse outrée, paradoxale, et imprudente, l'opposition concentre ses efforts.

Les plus modérés des adversaires soutiennent que la hausse