IbiiL, 25 janvier

bonnes. Quelques provinces ont essuyé une stérilité locale (Quercy, Bordelais) ; mais les dépouilles au total n'ont été qu'avantageuses ' ». Hardy prétend même que la récolte de

1767 « n'a point été mauvaise2 ».

Ici la chaleur de la polémique ou la contagion des préjugés populaires troublent la mémoire ou faussent le jugement des ennemis du nouveau régime. En fait, la récolte de 1766 avait été mauvaise; celle de 1767 presque nulle; et celle de

1768 encore médiocre3. — Mais celle de 1769 avait été bonne 4; celle de 1770. au dire de Hardy que confirme la déclaration du Parlement de Paris5 et que nul témoignage ici ne contredit (sauf celui, par trop intéressé, de Dupont!, est « plus belle qu'on ne l'avait vue depuis près de 10 ans6 ». Pourquoi le blé, après une baisse toute relative et passagère, remonte-t-il soudain au prix de cherté? Bacbaumont, en janvier 1771, se demande quels « fléaux » peuvent bien être la cause de cette cherté persistante7?

Ce n'est pas la faute de la liberté du commerce, soutiennent encore les Pbysiocrates ; c'est au contraire la faute du manque de liberté. Si telle province du royaume s'est trouvée à certains moments mal approvisionnée, c'est que les autorités locales n'ont point respecté la liberté de circulation ; c'est que l'administration s'est plu à aggraver, au lieu de les corriger, les conséquences du mauvais état des voies de communication. « On s'en prend à cette liberté, déclare à l'Assemblée de police le conseiller Chavannes, pendant qu'il est certain qu'elle n'a jamais complètement existé; que plusieurs juges, tels que ceux d'Orléans, Chartres, Montargis, ont rendu des ordonnances qui ramènent les anciennes contraintes. On peut dire avec une grande vraisemblance que ces obstacles ont empêché le blé de ces provinces abondantes d'arriver dans les provinces néces-