Cf. Zolla, loc. cil., p

pas haussé également, ou au moins en quelque proportion avec le reste1 », il ne fait pas de différence entre les travailleurs de l'agriculture et ceux de l'industrie. Les ouvriers des manufactures, à qui le bon marché du blé avait valu une hausse de leur rétribution réelle2, éprouvent, eux aussi, du fait du renchérissement de la denrée, une baisse réelle.

Quelle était donc enfin, la cause fondamentale de cette élévation générale du prix des vivres et de cette dépression relative des salaires? Un seul et même phénomène, dont ni les Economistes, ni la plupart de leurs adversaires, ne se sont formé une notion juste : l'accroissement de la population.

Les Physiocrates avaient attribué au royaume un nombre d'habitants bien inférieur au nombre vrai. Dupré de Saint-Maur, leur guide habituel en matière de statistique, avait cru démontrer en 1746 que la population de la France s'élevait, non pas à 16 millions, mais seulement à 12 ou 13 3. Herbert, leur précurseur, s'en tient, en 1755, au chiffre de 16 à 18 millions4, qui l'étonné d'ailleurs par sa faiblesse, puisque la France pourrait, selon lui, nourrir aisément 23 et même 31 millions d'hommes1. Quesnay en 1757 adopte à son tour, comme l'expression d'une réalité déplorable, le chiffre de 16 millions0. En 1766 encore, Dupont estime que celui de 21 millions donné par d'Expilly est exagéré d'un quart environ7. Il y avait deux raisons pour lesquelles les Economistes ne pouvaient admettre un accroissement rapide de la population. D'abord, c'avait été une croyance assez répandue parmi les écrivains de la période immédiatement antérieure, que la France allait se dépeuplant8; ensuite c'était un principe dans l'Ecole, que l'accroissement de la population ne pouvait jamais précéder celui du revenu terri-