M,, ibid., pp

3. Princ. et obs., t. II, pp. 173-114, note. Cf. une protestation contre les exigences des propriétaires picards à l'égard des fermiers de leur voisinage : « Quel droit a donc ce propriétaire sur l'humanité? Faudra-t-il que ses voisins deviennent ses serfs? » Eph., 1769, n° 5, pp. 121-131.

4. Examen des Nonv. essais. Mss. Ars. n° 2.891, fos 183-184. .">. .1/., ibid., p. 66.

toutes les terres, les fonds n'auraient jamais eu d'autres possesseurs que ceux qui les auraient travaillés, ou plutôt l'Etat aurait été le vrai propriétaire de tous les fonds1. » Un gouvernement ainsi constitué, qui bénéficierait des diminutions survenant dans les frais de la culture, n'atteindrait-il pas le plus haut degré de la puissance2?

Les Economistes ont cherché une autre justification. Us ont développé cette théorie, déjà esquissée par Locke, que la propriété des biens-fonds vient originairement du travail. « Le terrain n'avait nul prix, nulle valeur : il en a acquis par le travail et les dépenses de celui qui l'a défriché et cultivé : voilà l'ordre naturel3. » « La propriété foncière n'est que l'emploi de la propriété mobilière assignée à un fond, et sans cette condition elle n'est rien du tout4. »

Les avances foncières, largement entendues B, sont les plus importantes de toutes; elles représentent souvent une somme énorme de capitaux. « Quoi! un citoyen qui aura dépensé un million pour défricher 5 à 6.000 arpents de landes, pour y rendre les terres cultivables, pour les couvrir d'édifices et de plantations, n'a pas plus de droit sur la production de ces 6.000 arpents que le dernier des mendiants que le sort y aura jeté6 ! » « Les richesses mobilières, une fois versées sur les terres, ne peuvent plus en être séparées : on ne peut donc se porter à faire ces dépenses que sous la condition

i. Cité par B., Eph., avril 1767, p. 171. Cf. Auxiron, t. I, pp. 52-55.