B., Lettres sur les vingtièmes, p

la réparation de leur patrimoine1 »; c'est à cette condition qu'ils méritent d'être compris dans la classe productive2. Même « leur devoir naturel est d'accroître autant qu'il est possible » ces richesses fondamentales. Plus encore, « dans le cas de dépérissement des avances primitives, provenant d'un régime désastreux, des ravages ou des méprises de la société, 1 c'est à eux d'y pourvoir, comme étant plus en état de le faire 3». Voilà ce dont il faut tenir compte, concluent les Economistes, avant de mettre en doute la légitimité du revenu du propriétaire. S'il n'a pas toujours, lui ou ses ancêtres, effectué la dépense des avances foncières, il a, lui ou sesancêtres, payé de ses richesses « pour acheter une terre toute préparée, qu'on ne lui cède qu'en restituant les avances. Faut-il qu'il perde son fonds? qu'il n'en recueille aucun fruit, aucun intérêt4? » Dans ce dernier cas, mieux encore que dans celui d'un domaine transmis par héritage, il apparaît avec la dernière évidence que la propriété foncière n'est que «représentative de la propriété mobilière " », et que le revenu foncier n'est qu'une rente, à peine égale au cours normal. « 11 n'est point de possesseur de terre qui ne s'estime heureux quand il recueille, quitte et net, 4 ou 5 pour 100 du prix de son acquisition6. » Cette brillante défense de la propriété privée du sol, nous la trouvons naturellement reprise par une assemblée qui semble s'être piquée d'adopter à la lettre la doctrine de l'Ecole7 : c'est sur des arguments textuellement reproduits de ceux que nous venons d'exposer, que le Parlement de Dauphiné se fonde pour attribuer à la propriété foncière un caractère de souveraineté plus absolue encore, si possible, et plus illimitée8. Turgot, s'il n'admet pas à la rigueur la thèse des