B., loc. cit., p

7. « L'homme acquiert par le défrichement du terrain la propriété même du fonds qu'il a mis en valeur. S'il reçoit les fruits en effet des mains de la nature, elle ne les accorde qu'à ses travaux; et ce hienfait n'est pas purement gratuit, puisqu'il est le prix de ses soins et de ses avances. » Avis 26 avril 1709. Eph., 1769, n° 7, pp. 123-124.

8. « 11 est évident que son domaine [au propriétaire e-i absolu et sans

Physiocrates, s'inspire cependant de principes analogues aux leurs, quand il déclare que la propriété du possesseur de la surface ne s'étend pas au sous-sol, lequel appartient au premier occupant; sa théorie du droit d'appropriation des mines et des carrières par l'occupation effective du tréfonds n'est, à certains égards, qu'une transposition de la théorie qui justifie la propriété de la superficie par les avances foncières.

Est-ce à dire que ces raisons de nos auteurs aient été jugées irréfutables ; et l'opposition aurait-elle été réduite au silence ? Loin de là. Certains amis même des Economistes ne pouvaient s'empêcher d'apercevoir les points faibles de leur explication. Est-il vrai, tout d'abord, que le revenu des biens-fonds se réduise toujours au simple intérêt des avances foncières? «Les terres fécondes, avoue un collaborateur des Ephémérides, paraissent procurer un sort trop favorable à leurs possesseurs, puisqu'elles rendent bien au delà des sommes dont on a désigné la destination et prouvé la nécessité » . Et, croyant dissiper cette apparence, l'auteur la confirme; il reconnaît l'existence d'une rente foncière propre, d'une rente différentielle du sol : « Cette opinion s'évanouit, continue-il, quand on découvre que toute la différence, c'est que le sol fertile aura lui-même une valeur en excédent de celle de ses avances foncières, au lieu que les terres ingrates n'en auront aucune, et que leur prix ne présentera simplement que les frais de la création de leur propriété1. N'est-ce pas déclarer implicitement que la justification développée par l'Ecole ne vaut rigoureusement que pour une très petite fraction du territoire. Il y a même des « exceptions » qui n'ont point leur raison d'être dans la supériorité naturelle de certaines terres. « Certains hasards heureux de circonstances et de débouchés doublent, triplent et décuplent tout à coup certaines portions de propriétés. Les vins de Bordeaux, par exemple, ont tout à coup pris au commencement de ce siècle une faveur qui porte le revenu de certains vignobles au prix que valait le fonds 20 ans auparavant. La fureur de bâtir

bornes, qu'il est le souverain arbitre de sa chose; et qu'il peut à son gré en user ou abuser, la consommer, la donner ou la perdre. Ce droit est inhérent à sa pleine propriété ; il est impossible de concevoir que, dans les principes de la justice par essence, il soit susceptible d'aucune limitation. » Ibid.