Eph., oct. 1768, pp

fait tout à coup enchérir les terrains auprès d'une ville, etc. ' ». Mirabeau ne voit pas que ces « hasards » se multiplient par le développement normal [delà société, et que ce soi-disant « petit nombre de cas particuliers et d'objets très resserrés » fait beaucoup, quoi qu'il en dise, contre la « règle générale ». Du reste il éprouve le besoin de chercher une justilication même pour ces cas exceptionnels; et il croit la trouver dans ce prétendu fait que les avancés foncières alors « augmentent à peu près au niveau du surtaux attribué à la propriété », parce que « le haussement des revenus hausse les salaires de tous genres2 »; mais ce n'est là qu'une supposition, et nous savons ce qu'il faut en penser. Le collaborateur anonyme des Ephémérides observe avec plus de raison que « tout l'avantage des terres fécondes se bornera à leurs premiers possesseurs; car tous ceux qui leur auront succédé n'auront toujours qu'un revenu proportionné au prix du capital de l'acquisition de leurs domaines3 ». Et sans doute « une multitude d'événements périodiques, et de différentes espèces, occasionnent une telle révolution dans la fortune des propriétaires fonciers, qu'on peut dire qu'elle les met tour à tour dans l'impuissance de soutenir les charges de la propriété foncière '* ». Il n'en reste pas moins que ces propriétaires peuvent recueillir, aussi longtemps qu'ils gardent leurs biens, et au moment même où ils les cèdent, un bénéfice qui est sans rapport avec la somme des avances foncières qui y ont été « incorporées ».

Ne serait-ce pas, en fin de compte, le régime social qui leur assurerait ce surcroit de profit? Mirabeau semble esquisser cette explication lorsqu'il parle de la valeur de propriété que les terres acquièrent avec le temps par le progrès même de la société5. Turgot aussi parait l'admettre6; contre le