Y. supra, tome premier, p

6. II avait pourtant écrit en 1751 : « Il n'est pas injuste que celui qui a inventé un travail productif, et qui a fourni à ses coopérateurs les aliments et les outils nécessaires pour l'exécuter, qui n'a fait avec eux pour cela que des contrats libres, se réserve la meilleure part ; que, pour prix de ses avances, il ait moins de peine et plus de loisir. » Lettre à Mme de Graffigny. Œuvres, t. II, pp. 785-786.

sentiment de Dupont, son éditeur volontairement infidèle, il déclare qu' « il est faux que les avances foncières soient le principe de la propriété1 ». Selon lui, « le propriétaire jouit d'un revenu libre, qu'il tient en grande partie du bienfait de la nature; qui n'est point l'équivalent de son travail personnel ni de ses avances immédiates ; qui n'a pas même une proportion déterminée avec les avances de défrichement; qui n'a d'autres bornes que celles de la fécondité de la terre combinée avec la valeur vénale des denrées qu'elle produit2'). L'existence d'un tel revenu est un simple fait, un fait naturel et social, que le philosophe analyse, qu'ilaccepte, maisqu'ilnp prétend pas justifier3. D'un autre côté, si ce sont réellement les avances qui constituent » la vraie, la juste, l'utile propriété foncière » ; si « jusqu'au moment où se font ces premières avances, la propriété qui est accordée par les actes de l'autorité publique, transmise par succession, ou acquise à prix d'argent, n'est guère que le droit exclusif de rendre un jour le sol capable de produire4 » ; pourquoi ce privilège artificiel est-il toléré, soutenu par des hommes qui se piquent de n'en admettre aucun? Serait-il de pure forme, ou de peu d'importance ? Les terres s'offriraientelles à quiconque voudrait en défricher?Certes, il pouvait rester quelques terrains à prendre; mais Baudeau n'exagère-t-il pas, ou ne joue-t-il pas sur l'expression de sol cultivable, quand il prétend que « des milliards d'arpents, dans l'Europe même, sont encore au premier occupant » ? Si vraiment, comme il le dit, « il y a tant de contrées en France où vous achèteriez pour moins de 20 sols l'arpent d'un prétendu propriétaire de vastes landes ou marais5 », d'où vient que les cultivateurs se jettent avec fureur sur toutes les friches qu'ils croient sans maitre, au point que l'Ecole se fait un devoir de protester contre les usurpateurs? Il ne manque pas d'auteurs, comme Mercier ou Auxiron, qui proclament « qu'on doit perdre le droit de propriété qu'on a sur une terre quand on la laisse tomber en friche6 ». La Société d'Alençon ou tel membre du

1. Lettre de T. à D., 20 fév. 1770. Cf. Schelle, Dupont. Note p. 121.