V. supra, t. II, pp. 48 ef sqq

leur consentement1 »? N'était-ce point « attaquer sur l'article de l'obéissance les droits les plus essentiels de la souveraineté2 »? Un critique plaide précisément contre Mirabeau la cause de la monarchie absolue, limitée seulement par l'intérêt dumonarque, c'est-à-dire du régime que l'Ecole célébrera avec enthousiasme'. Mais la thèse classique des Economistes, en ce qui concerne l'impôt, est que le consentement initial et tacite donné autrefois par la nation peut dispenser de toute autre formalité, tant que le souverain n'augmentera pas le taux du tribut*. On accusait d'autre part les Physiocrates d'être des agitateurs dangereux : •< Tous les genres de liberté se tiennent, lit-on dans une lettre anonyme adressée au Roi et à Mmede Pompadour; les philosophes et les protestants tendent au républicanisme, ainsi que les Jansénistes... Joignez-leur les économistes, qui ont pour objet la liberté politique, comme les autres celle du culte ; et le gouvernement peut se trouver, dans 50 ou 30 ans, ruiné dans toutes ses parties, et crouler avec fracas •. Les Economistes, en fait, se contentaient de réclamer la liberté économique; mais l'économie nationale était alors matière de police et d'administration, sinon de gouvernement. Il est certain que les novateurs dénonçaient très librement beaucoup d'abus très graves, et que leur propagande, sans être révolutionnaire de ton, contribuait à soulever l'opinion publique contre le régime existant. Linguet note que la mode philosophico-économique a favorisé le développement de l'esprit d'opposition0. Galiani en passant hasarde cette thèse subtile, que la liberté illimitée d'exportation ne peut convenir qu'à une démocratie'. Un ne peut nier qu'en abolissant la police des

1. Th. imp., p. 157, in-12, ou p. 103, in-4°. Cf. Le Pesselier, p. 22. l>. Cf. Le Pesselier, p. 249.