T. II, p

tous les Etats pensent peu à se prêter un secours mutuel quand l'intérêt ne les y engage pas » '. « En attendant que toutes les sociétés forment clans le fait comme dans le droit2 une cité immense dont les intérêts soient les mêmes et ne se contrarient point, la saine politique veut que chaque nation se considère comme vivant en état de guerre avec toutes les autres3 ». Pour les conflits internationaux, point d'autre juge encore que la force4. Plus modéré dans ses expressions, Forbonnais n'en pose pas moins ce principe, qu'il faut, dans le commerce du monde, « distinguer un intérêt particulier de chaque société 3 » ; et il reproche aux Economistes d'être des « Cosmopolites » 6. Avec « ce cosmopolisme, par lequel ils prétendent au titre de Philosophes par excellence », ce que leurs adversaires repoussent, c'est la liberté économique absolue, le libreéchange pur et simple7 (surtout sans réciprocité) ; c'est aussi ce que nous pourrions appeler le « pacifisme » à outrance : Mably ne manque pas de montrer à quel degré d'abâtardissement est tombée la nation chinoise8.

Non seulement la solidarité des classes au sein de la nation, et la fraternité des peuples au sein de l'humanité n'existent pas dans l'état actuel des choses; mais jamais, prétendent les adversaires, tant que les hommes ne seront guidés que par leur intérêt, cet intérêt fùt-il éclairé par la science, la véritable communion sociale, ni la conciliation internationale ne se réaliseront. Ni l'une ni l'autre ne s'accompliront spon-