Cf. Doutes, p

avant d'adhérer au réalisme physioeratique, avait donné la formule de cet idéalisme social \

Le maintien d'une certaine égalité entre les citoyens, c'est précisément un des objets de l'action gouvernementale. S'il existe dans la société des intérêts discordants, il faut bien que le législateur, soutenu par les « mœurs » de' la nation, que la loi, organe de la volonté générale, expression de la « vertu » commune, intervienne pour « poser entre eux des limites ». C'est la loi qui assure l'ordre et l'harmonie sociale en obligeant les individus à des sacrifices, à des concessions réciproques; et c'est parce qu'il n'existe pas encore de législation internationale que la force tranche souverainement les conflits entre peuples2. C'est parce que l'on doit toujours présumer que la loi, suivant les termes de Montesquieu, « réalise au moins en partie l'ordre moral », que la liberté de l'homme en société « ne peut être le droit d'user et d'abuser, mais simplement le droit de faire tout ce qui est permis ou n'est pas défendu par la loi». En un mot, « des écrivains bien intentionnés supposent gratuitement l'ordre, parce qu'avec ce ressort tout roule le plus facilement du monde 3 » ; mais cet ordre n'existe pas dans la nature physique: c'est à l'homme de dégager en quelque sorte les lois idéales d'une nature imparfaite à qui l'on ne doit obéir que pour parvenir à la corriger4.

La constitution parfaite, celle qui permettrait la conciliation universelle et rigoureuse de tous les intérêts privés, ou plutôt la réduction de tous à l'intérêt public, suivant Mably, elle repose sur un principe diamétralement opposé à celui de la

1. « La distinction du juste et de l'injuste est la seule boussole qui puisse diriger de bonnes lois. » Cf. A. d. h., Rés. gén., 3« part., ch. v, t. II, p. 250. Cf. Brocard, pp. '232-233 : >< L'harmonie des intérêts ne résulte pas pour lui, ainsi que pour les Physiocrates, de la seule propriété jointe à la liberté ; elle rencontre dans l'homme lui-même des obstacles d'ordre psychologique et moral dont on ne peut triompher que par une organisation sociale appropriée, l'éducation des mœurs et l'intervention de l'Etat. » Cf. la doctrine d'Helvétius. Y. supra, t. Il, pp. 10'J-llO.

2. Cf. Grimm, Corresp., 15 oct. 1767. T. VII, pp. 451-454. Cf. J. A., sept. 1765 (t. Il), p. 171 : l'accord de l'intérêt particulier et de l'intérêt public ne peut se réaliser que si Ton assure une égale interdépendance entre les différentes classes de la société.

:;. Mercier, An 2440. ch. xxm, t. I, pp. 191-193. 4. Cf. Le Pesselier. Doutes, p. 191.

propriété individuelle : celui de la communauté des biens'; et la production n'en serait pas pour cela sacrifiée ». Mais si le législateur n'ose pas renverser les bases traditionnelles de la société, si l'Etat ne s'institue pas seul propriétaire du territoire, du moins il doit s'ériger en régulateur de la vie économique. A défaut de cette communauté des biens-fonds que Mably lui-même déclare irréalisable, des mesures peuvent être prises pour enrayer le développement de la grande propriété et favoriser celui de la petite. Si la libre concurrence est onéreuse à la société, parce qu'elle détermine soit cette excessive multiplication des petits commerçants que les Physiocrates ont eux-mêmes dénoncée3, soit au contraire la consti tution spontanée de monopoles oppressifs, la solution est « qu'un bon gouvernement se charge lui-même de faire le commerce de tout l'Etat4 ».

Les Economistes prétendaient avoir assis leur système sur le terrain de la vérité scientifique, si solidement qu'il pouvait défier la contradiction; mais leurs adversaires leur opposent métbode contre méthode.

Mably se déclare confondu de la légèreté avec laquelle ils profanent le nom de l'évidence. « Avec votre permission, leur dit-il, il n'en est pas des vérités morales et politiques comme des vérités géométriques. » LesPhysiocrates pouvaient dire « qu'une simple lecture ne découvrira pas l'évidence des propositions d'Euclide. qu'elle errera d'obscurités en obscurités plus profondes5 », alors qu'entre gens instruits « il ne s'élève aucune dispute sur ces propositions0 »; mais en matière de science économique, l'expérience, autant et plu? que le raisonnement, devait faire autorité. Grimm remarque qu'il n'y a« pas un seul trait d'histoire » dans le grand ouvrage

t. « Il n'y a que ce seul arrangement qui puisse détruire ces intérêts particuliers qui triompheront toujours de l'intérêt général. » Mably, Doutes, p. 194.

2. - Nus religieux, qui n'ont en particulier aucune propriété, etqui jouissent en commun des biens de la communauté, sont-ils indifférents sur le sort de ces biens? Leurs terres sont-elles en friche? Ne sont-elles pas au contraire mieux cultivées que celles du citoyen qui les avoisine? »

3. Cf. Auxiron, t. II, pp. 56 et sqq, notamment p. 61: et pp. 70-72. ■4. Ibid., p. 85.