Cela n'est pas exact pour les premiers écrits de l'Ecole

5. D., Boules éclairais. Eph., mai 1768, p. 219. Cf. D., Eph.. fév. 1768 : Il y a d'autres richesses que le pruduit net, puisque le pruduit net est

ponibles auxquelles elles peuvent donner naissance Les richesses non-disponibles, ce sont les capitaux, spécialement les capitaux d'exploitation agricole, ou bien les travaux des ouvriers de tout genre, qui font partie des frais de production; les disciples deQuesnay,dansleurs constructions économiques, ne sortent pas de la catégorie du capital, du revenu et du salaire. Tout au plus consentent-ils à étendre la qualification de richesse à tout ce qui possède une valeur vénale ', parce qu'en effet la valeur vénale, ou le prix, est en relation étroite avec le revenu; mais ils ne cherchent pas à analyser cette notion de prix : ils l'acceptent comme l'expression d'un fait social naturel et primordial. — Suivant Graslin la nature de la richesse est tout autre : « Elle consiste dans tous les objets de besoin qui ont entre eux des valeurs relatives. »2

S'il en est ainsi, comment prétendre que le travail n'est pas productif? En supposant qu'il ne produise aucun revenu, — ni pour celui qui l'accomplit, ni pour celui au compte duquel il est exécuté — du moins il est productif de jouissance. « De ce que l'ouvrier a consommé une valeur de 150 livres, et de ce que le travail de cet ouvrier, qui a transformé le lin en toile, a produit une autre valeur de 150 livres, on n'en peut conclure autre chose, sinon qu'il a existé deux valeurs très distinctes l'une de l'autre, chacune de 150 livres, et dont une est le fruit du travail du tisserand. L'auteur de Y Ordre naturel n'a vu que la valeur du produit net du sol, ou l'intérêt des seuls propriétaires, qui en effet n'est peut-être pas augmenté. Mais s'il avait voulu étendre ses regards sur le reste des hommes, il se serait convaincu que, dans l'exemple qu'il rapporte, il y a eu double richesse et double jouissance pour la masse des hommes, à moins qu'il veuille ne pas mettre le tisserand au rang des hommes. Au lieu du travail des hommes, supposons qu'on eût employé celui des chevaux à la fabrica-

spécialement designé par l'expression de richesse disponible. » Cf. Eph., nr»9, n° 8, pp. 138-139.

1. « Plus on a de choses qui ont une valeur vénale... plus on est riche. » Ibid.

2. Cf. Le comte de Lauraguais : « Comment les Economistes, qui n'admettent pour richesse que la jouissance, ne comptent-ils que l'art de produire, et jamais celui de jouir? Et comment surtout peuvent-ils parvenir à les séparer? » Disc, sur le commerce, p. 80.

tion de quelque objet de jouissance, et que la dépense des productions consommées par ces chevaux eût égalé la valeur donnée à la matière brute par leur travail : c'est alors qu'on pourrait regarder la valeur des productions consommées comme perdue, et celle delà chose produite par le moyen de ces animaux uniquement comme un remplacement de ces productions1... La subsistance du cheval n'est rien par elle-même dans l'ordre des richesses2; mais il n'en est pas de cette herbe comme du seigle que consomment vos ouvriers; ce seigle seul est objet de leur jouissance, indépendamment de ce que font ou ne font pas ces ouvriers, et indépendamment de la jouissance qu'ils peuvent vous procurer par leur travail, parce que, encore une fois, ces ouvriers ne sont ni des moutons, ni des chevaux, mais des hommes aussi bien que vous3. » Ainsi l'industrie nationale est productive au même titre qu'une agriculture qui serait ordonnée de manière à procurer seulement l'aisance des travailleurs de la terre. Vivre et jouir, n'est-ce pas le but que poursuivent les hommes ? Les faire vivre et les rendre heureux, n'est-ce pas tout l'objet de la société ? Le travail remplit cet objet.

Si d'ailleurs on se replace dans les conditions d'une société où il est nécessaire que certaines classes, et l'Etat luimême, possèdent un revenu, le travail appliqué à une autre matière que le sol n'en peut-i) fournir aucun? Les Economistes considèrent tous les revenus industriels existants comme anormaux et injustes; mais pourquoi le seraient-ils plus que les revenus du territoire? Turgot estime que les uns sont aussi naturels que les autres dans toute société qui a passé le premier âge. « La terre, dit-il, a offert sans culture les premières avances grossières et indispensables des premiers travaux; tout le reste est le fruit accumulé de l'économie des siècles qui se sont succédé depuis qu'on commença à cultiver la terre. Cette économie a lieu sans doute, non seulement sur les revenus des propriétaires, mais encore sur les profits de tous les membres des classes laborieuses*. » « Si l'ouvrier retire de son travail au delà de ses frais et de sa subsis-