Eph., janv. 1767, avert.. pp

I. Abeille, l.pllre d'un négociant sur la nature du commerce des blés éd. Z, 11.126, in-12 p. 13. Cf. R. X.. mss. IV. n 14.296, p. 29.

M., Lettres Lib. comm. grains, 22 nov. l~tû, p. 259. Cf. A. '/'..•/. A.r juill. 1765 : Les cultivateurs et les propriétaires seuls dans une nation forment l'Etat proprement dit. » Cf. Ord. nat., Ph„ p. 561 : ■ L'Etat ne réside essentiellement que dan~ te souverain qui en e^t le chef, dans les propriétaires du produit net et dans les entrepreneurs de culture. » Cf. eni ore D., Eph., 1769, n° 6, p. 128.

. Mém. inédit de Dupont, cité par Schelle, p. 8 : « Quelles que -"irnt les constitutions, il n'y n jamais de gens complètement citoyens, dire... dont les revenus contribuent réellement au maintien de la chose publique que... les propriétaires du sol. 7. Op. .•'/.. p. 22.

yeux, mais aussi beaucoup plus généralement acceptés, qui leur paraissaient confirmer utilement la justesse de leurs déductions politiques, et qui même, par une sorte de retour inconscient, contribuaient à accroître leur confiance en la solidité de leurs premiers principes. — Les propriétaires et les cultivateurs sont les seuls qui aient des « biens au soleil » : leur existence a un fondement solide, durable, perpétuel1; ils offrent à l'autorité tutélaire des gages toujours sûrs, une prise toujours facile : voilà pourquoi ils sont seuls de « vrais régnicoles », de vrais « citoyens et sujets -. » Par la nature même 4e leur état, ils sont « attachés » au sol national 3 : « leur profession est locale ; ils ne peuvent se proposer d'aller l'exercer dans un autre pays, attendu que chaque pays ne comporte qu'un certain nombre de cultivateurs qui sont déjà en possession du sol. De plus, leurs effets mobiliers ne sont pas transportables comme l'argeDl, et ils ne pourraient sans perte les convertir en argent *. » Ils constituent la seule fraction des habitants du territoire à laquelle puisse s'appliquer rigoureusement cette définition de l'Etat : « un corps politique composé de différentes parties unies entre elles par un intérêt commun qui ne leur permet pas de s'en détacher sans se préjudicier à elles-mêmes3». L' « attache » physique fait d'ailleurs naître un attachement moral; l'intérêt se double d'un sentiment : le patriotisme6. Bien faible est celui-ci, quand il n'est pas fondé sur la possession d'un patrimoine, « être plus réel que la patrie : ». Le « goût de la propriété » est « plus solide et plus assuré » que le simple « amour du pays \ » En plaidant la cause de l'agriculture et du revenu foncier, les Economistes

1. « Sans propriété de fonds, plus de société; sans le territoire de Lacé- ■démone, plus de Spartiates. » M., Ph. rur., p. 9.

2. Th. impôt, p. 110. Cf. p. 61 : « Grand principe naturel et visible : il n'est vrai regnicole que celui dont le bien et l'état ne peuvent échapper à la société. >> Cf. encore Résumé, p. 258.

3. .1/., 4' Lettre Resl. 0. Légal, Eph., juin 1768, p. 33. i. Ord. nat.. Pli., p. 561. Cf. p. 567.

5. Ibid. Cf. D., mém. inédit, cité par Schelle, loc. cit. : « Il n'y ajamais •de gens complètement citoyens, c'est-à-dire dont l'intérêt soit inséparable de la chose puhlique... que les propriétaires du sol. »

6. Cf. Th. inip., Rés. p. 246 : « La propriété est la seule chose qui attache l'homme à la terre et à la patrie. »

T. M., -Ie Lettre De'prav. 0. Légal4 Eph., nov. 1767, p. 30.

8. ibid., p. 16, Cf. D., Eph., 1770, n° 3, p. 220 : « Le vrai patriotisme

peuvent, en dehors de toute considération économique et financière, se vanter de travailler à la force de la patrie : « Je veux rendre les sujets patriotes et cultivateurs, » avait écrit Mirabeau en 17601. Cinq ans plus tard Le Trosne se félicite que les nouvelles discussions, « en nous éclairant sur les véritables intérêts de la patrie, aient réveillé notre amour pour elle -. »

Ainsi les propriétaires seuls, avec les gros fermiers, compteront comme membres titulaires de l'Etat; mais ils devront compter tous, en raisondel'importance de leurspropriétés3. La distinction entre la propriété noble et la propriété roturière ne repose sur rien. Si les gentilshommes veulent soutenir leur rang, ils n'ont qu'un moyen d'y parvenir, c'est de faire valoir leurs propriétés. « Le premier fondement de leur dignité est la richesse. La noblesse pauvre figure mal '". » Plus d'ordres séparés! <• Auquel des trois auriez-vous regret, si, soufflant sur toutes ces barrières considérées comme contrepoids dans l'Etat, l'on venait à faire table rase, pour ne reconnaître d'autre Constitution que la propriété, l'inattaquable et sacrée propriété 5 ! »

Cette théorie si étroite à la fois et si large, d'une logique si rigoureuse et si téméraire, appartient entièrement à l'Ecole. Vivens demande bien que l'on introduise dans le Conseil du commerce, à côté des députés des villes, une députation des campagnes ;ou que l'on institue «un Conseil royal d'agriculture et d'économie », où seraient admis des délégués des diverses provinces, « élus parmi les propriétaires, nobles ou roturiers indifféremment, qui résident ou qui ont longtemps résidé sur leurs biens, et qui possèdent un certain revenu en fonds de terres 6. » Rien n'est sans doute plus conforme aux vœux des

est fondé sur la communauté des propriétés, et non sur un sentiment de famille entre les personnes. »