Cf. supra, tome premier, p. 2'J8 et p

à ruiner l'agriculture encore d'une autre manière : en provoquant l'avilissement des grains, pour faciliter l'exportation de leurs produits et en retirer de plus forts bénéfices. Le « capitalisme agricole1 » ne prétend pas anéantir l'industrie: mais il entend la laisser à ses seules forces et l'abandonner sans protection à la concurrence étrangère. Par le fait seul qu'elle ne paiera pas d'impôt, elle ne saurait occuper dans l'Etat pbysiocratique qu'une place subalterne. Les Economistes voudraient empêcher Je grandir cette « oligarchie industrielle »s, en qui la classe foncière pressentait une rivale. Les capitalistes d'industrie et de commerce ne devraient être que des salariés d'une condition un peu plus relevée que les autres : même en épargnant, ils ne devraient jamais se trouver en mesure d'amasser des fortunes. De même, entre les nations, seuls les grands Etats agricoles auraient rang de grandes puissances; et les petites nations industrielles ou traficantes resteraient à leur service.

L'idéal d'un certain mercantilisme avait pu être de réduire autant que possible le produit net du sol, en ramenant par un ensemble de mesures administratives le prix de vente des denrées à un taux voisin du prix coûtant; et grâce, au bon marché de la main d'œuvre qui en résulterait, de fonder un grand commerce d'exportation industrielle, de créer de vastes entreprises manufacturières dont les chefs, devenus les principaux personnages de la nation, seraient bientôt assez riches pour fournir la plus grosse part des contributions publiques. Telle est du moins la politique dont les Physiocrates ont pris l'exact contrepied : à certains égards, quelle que soit la différence des moyens préconisés — là l'intervention gouvernementale, ici la liberté — la Physiocratie n'est qu'un mercantilisme retourné. Quant au capital pécuniaire à l'état libre, détaché de l'industrie et du commerce comme de la terre, les Economistes lui refusent droit de cité, lui contestent même le droit d'exister. L'intérêt de l'argent n'est encore, pour plusieurs d'entre eux, « qu'une usure contraire à la nature3 ».

Les témoignages contemporains nous prouvent du reste que pendant un quart de siècle après la fondation de l'Ecole

1. Expression de K. Marx pour caractériser le système physiocratique.