Ibid. Cf. p. 15. Cf. supra, t. II, p

4. Cf. Louis Blanc, liisl .. Rév. />., t. I, p. 549 : « Bien que la bourgeoisie au xvine siècle se sentit à la veille de fonder sa puissance sur la posses-

de garder leur place. La noblesse a un moyen, un seul, de compter encore dans l'Etat; ce n'est pas de se livrer au négoce citadin ou maritime, c'est de faire valoir ses terres, au besoin d'exploiter celles des autres, et de joindre à ses entreprises agricoles celles du commerce rural1. « Le premier fondement de la dignité de la noblesse est la richesse. La pauvre noblesse figure mal. L'idée abstraite de noblesse frappe peu les sens. Les richesses loyales donnent considération et pouvoir; si elles se séparaient de lanoblesse, elles tiendraientbientôt le premier rang. Pour que la noblesse se soutienne en considération, il faut anoblir les riches et attirer lesrichessesdans la noblesse2 ». Les jeunes gentilshommes n'avaient-ils pas commencé de « fumer leurs terres » en épousant les filles des riches roturiers? Dans le capitalisme agricole vieille noblesse et jeune bourgeoisie achèveront de se fondre3 : l'idéal des Economistes représente l'achèvement d'une évolution commencée. Quand elle aura atteint son terme, à l'aristocratie se sera substituée une haute bourgeoisie : car c'est surtout à la petite noblesse que les Economistes s'intéressent, et nous savons qu'ils ne désirent pas voir se constituer de très grandes propriétés ni de très grandes fermes sur le modèle de l'Angleterre. Et la nouvelle élite territoriale aura d'ailleurs d'autres devoirs à remplir que l'ancienne caste nobiliaire.

À côté de cette haute bourgeoisie foncière et de la moyenne bourgeoisie manufacturière et commerçante, il reste la masse des salariés. Ainsi l'entendent les Physiocrates : en face de « l'argent », il y aura, comme un quatrième Etat détaché de l'ancien Tiers, la « misère » ; à peine le proléiariat agricole méi itéra- t-il de jouir de certains avantages sur le prolétariat industriel, comme la bourgeoisie terrienne sur la bourgeoisie

sion d'une partie du sol, cependant le véritable levier de la classe ascendante n'était, encore que la richesse mobilière; et les Physiocrates ne se seraient probablement pas maintenus, s'ils n'avaient pu se perdre dans les rangs des disciples de Gournay. »

1. Cf. Q., art. Impôts, Bev. hist. doct. écon., 1908, pp. 113-170. Cf. supra. t. I, p. 388.

■1. Q., vers l"o8. Note au Bref état, eh. m, M. 183. n° 2. Cf. supra, t. II. p. "9.

3. <■ La haute bourgeoisie fabricante ou marchande peu à peu avait acquis la terre, et voici qu'au xvni' siècle elle tient sur l'agriculture le même langage que la noblesse campagnarde. •> Dubois. Précis, pp. 274-215.

« mobilière ». Or, si nous jetons un regard sur le mouvement économique contemporain, que voyons-nous? Tandis que la réglementation industrielle s'abolit d'elle-même, tandis que le régime des corporations menace ruine, en un mot tandis que la nouvelle bourgeoisie fabricante se délivre peu à peu des dernières entraves, « d'autres dispositions légales sont promulguées qui règlent les rapports entre patrons et ouvriers ' . » La question sociale, au sens où l'entendra le xix9 siècle, se pose avec précision au moment où s'annonce avec certitude le triomphe prochain du capitalisme : la doctrine des Economistes exprime à sa manière Tun et l'autre de ces deux grands faits et leur intime corrélation.

Cette grave évolution ne pouvait toutefois s'accomplir sans l'aveu du pouvoir; et la conduite du gouvernement français était alors impérieusement dictée par le besoin d'argent. Les Physiocrates ne l'ignoraient pas : leur système avait été à l'origine, dans la pensée de ses fondateurs, un moyen de restauration financière. Il leur importait de procurer des ressources à l'Etat, non seulement pour obtenir l'appui du ministère, mais pour mettre l'administration en mesure d'exécuter les grands travaux publics indispensables au développement du commerce; surtout pour épargner au nouveau capitalisme les pires excès d'une fiscalité aux abois. Aussi bien la nouvelle école promettait une hausse considérable du revenu foncier ; en renvoyant à plus tard l'abolition des impôts « indirects », pour laquelle les Economistes n'insistent pas immédiatement, l'Etat ne pouvait que gagner à l'exécution de leur programme. En fait, le relèvement de l'agriculture, auquel contribuait la nouvelle politique, ne compromettait point l'essor de l'industrie; le meilleur rendement des impôts fonciers n'empêchait pas la bonne rentrée de tous les autres. Pour hâter encore le rétablissement des finances publiques, les Physiocrates n'avaient-ils pas invité les grands propriétaires à replacer même une partie de leur revenu disponible en capital sur leurs terres! Ne leur avaient-ils pas fait un devoir, dans les circonstances critiques, de pourvoir aux besoins de l'Etat par une subvention de supplément? N'avaient-ils pas déclaré bien haut que l'impôt