Cf. Ph., p

2. Lettre de M., au margrave de Bade, 31 mars 1770. Knies. t. I. p. 27.

3. Cf. C'9 de Lauragaais, Lettre au Mercure, nov. 1767, pp. 139-140 : « Ces deux écrivains [les abbés Baudeau et Boubaud] sont les moralistes de l'économie politique; ce qu'ils disent est lumineux et pressant; mais ne conviendrez-vous pas qu'il y a bien moins de science économique dans leurs écrits que de saine raison et de logique universelle? »

4. Cf. Béardé, à propos du compte-rendu de l'Ordre naturel de La Bivière par Dupont : « M*. D. adoucit beaucoup ces expressions énormes et outrées, ces conséquences exagérées et infinies de son auteur. » Examen, p. 141. Cf. p. 10.

5. Pour les rapports personnels de Turgot, de Morellet, et des disciples de Gournay en général, avec les Economistes, voir ci-dessus, tome I", Livre I.

6- « Le commerce des denrées et le commerce des manufactures n'aug.

à celui que parlaient 15 ou 20 ans auparavant les écrivains les mieux instruits des choses économiques, pour apprécier le progrès décisif que l'étroite systématisation physiocratique a l'ait accomplir en cette matière à la formation des esprits.

Souvent sans doute, on retrouve les mêmes aspirations, et une lecture superficielle pourrait faire croire que l'effort des Physiocrates a été vain, que l'évolution des idées s'est effectuée en dehors d'eux, si même ils ne l'ont entravée. A certains égards, Colbert et sa politique industrielle, Law et son essai d'organisation du crédit public, nous semblent plus modernes que la « nouvelle école ». Les vues économiques de Boisguillebert ou du marquis d'Argenson nous choquent certainement moins que mainte théorie physiocratique. Le problème agricole est traité par Goudard avec plus de largeur que par les « économistes ruraux ». L'éclectisme d'un Forbonnais paraît plus raisonnable que les raisonnements des adeptes du Tableau. Les maximes de Gournay enfin sont plus acceptables que celles de Quesnay. Mais à y regarder de plus près, quel manque de cohésion et quelle insuffisance dans les idées de ces précurseurs ou de ces contemporains, quand on les rapproche et qu'on les mesure à l'étendue du problème qu'il fallait résoudre ! Quelle distance entre ces notions vagues et inconsistantes et un corps de doctrine bien formé! En 1791 Malesherbes, qui avait été en son temps un disciple de Gournay, rappelle avec amertume les querelles auxquelles avait donné lieu la constitution de l'école physiocratique : « A présent, écrit-il, la saine doctrine prévaudra parce qu'il n'y aplusde partis économiste et anti-économiste; mais je crois que ces partis en ont retardé les progrès *. » Morellet avait, à notre avis, montré un sens plus juste des résultats obtenus, lorsqu'il avait écrit en 1774 « qu'il y a bien loin du principe de la liberté du commerce à un système complet d'économie politique 2 ». Entre l'éclectisme inconscient et confus

mentent ni ne diminuent en raison des bras, mais en raison des capitaux employés à l'exploitation du sol et à l'entreprise de manufactures; c'est la grandeur des capitaux appliqués qui met les br.ns en mouvement, et les bras ne peuvent rien sans les capitaux. » Réfut., pp. 212. Cf. p. 350-351 : « Le blé n'est-il pas une production de l'industrie et de l'emploi des capitaux comme la toile et le drap? »

1. Note inédile. Bull Acad. se. mor., sept.-oct. 1904, p. 419.

2. D'après Mirabeau. Critique des Réflexions de Morellet sur la liberté delà presse, M. "84, n° 2. Cf. niss.. p. 3.

qui précède le premier système el les larges et claires synthèses qui s'érigent sur ses fondements et sur ses ruines, il y a un abîme : les Economistes l'ont pour ainsi dire comblé. Pour reprendre des expressions de Diderot,»' ils ne peuvent être blâmés que par ceux qui ignorent que nous sommes presque toujours condamnés à passer par l'erreur pour arrivera la vérité ! ». Les erreurs des Physiocrates, d'ailleurs mêlées de tant de découvertes définitives, sont de celles qui préparent directement l'avènement de la science, et indirectement même ses transformations plus ou moins lointaines2.

Leur capitalisme, en effet, étroit et incomplet à certains égards, était par d'autres côtés excessif. Un des principaux avantages que l'on reconnaît au capitalisme contemporain, c'est d'abaisser le prix des produits. Au xvme siècle les disciples de Gournay se plaçaient déjà à ce point de vue : ils voyaient dans le bas prix des objets de consommation à la fois l'intérêt du consommateur et celui du producteur, dont les bénéfices étaient assurés par l'accroissement du débit. Pour les Physiocrales au contraire, à moins qu'il ne s'agisse de produits manufacturés, que les propriétaires et les cultivateurs doivent acheter aux autres classes, l'intérêt de l'acheteur est secondaire ; ils n'ont vraiment considéré l'avantage des acheteurs de denrées que vers 1768, lorsque l'application de leur système a soulevé dans le peuple, ou de la part de ceux qui se faisaient les avocats du peuple, des résistances trop vives, et qu'ils ont été obligés de faire des concessions. Mais même alors, qu'est-ce donc qu'ils promettent au consommateur; qu'est-ce donc qu'ils se vantent de lui avoir procuré? L'abondance. De fait, la liberté du commerce intérieur, et même celle du commerce extérieur, étaient pluspropresque le régime de laprohibiton et des permissions particulières à assurer en tout temps l'approvisionnement général et local et à prévenir les disettes effectives 3, — encore