Cf. supra, t. Il, pp. G

ment à la subsistance d'autmi ' ». Mais le travail est-il donc en luiTmême une jouissance? On le croirait, à voir avec quelle fierté les Economistes se piquent d'avoir à jamais sauvé l'ouvrier de la paresse2. Cependant celui-ci ne paiera-t-il pas trop cher l'avantage de ne jamais manquer d'ouvrage, si, en même temps que le prix des denrées monte, le prix de ses journées est réduit au plus bas? Abondance de travail, comme abondance de denrées, mais baisse des salaires en même temps que hausse du prix de la vie: était-ce bien là l'intérêt des travailleurs? Peutêtre si l'on songe aux crises de chômage, aussi funestes que les disettes, qui résultaient naturellement d'une production mal organisée; mais élait-il impossible de procurer aux salariés, avec la certitude de trouver du travail, celle de pouvoir en travaillant vivre d'une vie aisée3? L'école se glorifiait de supprimer toutes les institutions qui tendaient à maintenir les ouvriers dans une sorte de servage patronal 4 ; mais ceux-ci devaientils se montrer avides de cette liberté nouvelle, si pour être libres, ils n'en étaient pas moins malheureux?

Les Physiocrates sans doute réclament pour le menu peuple une certaine aisance. Ils comprennent que de trop bas salaires nuiraient à la qualité et à la quaniité même du travail fourni5, et que le peuple est le grand consommateur qui assure aux denrées un bon prix6. Ils souhaitent plutôt une certaine augmentation de son bien-être qu'un simple accroissement numérique de la population, parce qu'ils considèrent que les propri taires trouveront plus de profita vendre des denrées de qualité meilleure, même en quantité moindre, que des production* de vil prix. Mais qu'est-ce que cette aisance? Ce n'estguère plus que le minimum indispensable à la subsistance des ouvriers et de leurs familles; au-dessous ce serait la misère, qui tuerait ces ouvriers, dont le capital a doublement besoin en tant que pro-