G. Martin, op. cit.. p. 300. Cf. échelle. Gournay, p

fasse travailler ' » — « Les ouvriers n'ont pas proprement de patrie, avait déjà observé Montesquieu; ils jouissent de leur industrie partout, car ils ont partout des mains - ». Les agriculteurs, eux, «en aucun temps ne se transplantent point »; pouvait-on donner les mêmes droits à ces gens « dont la fantaisie, le libertinage, ou l'amour d'une récompense, peuvent dans un instant frustrer leur pays de l'industrie la plus lucrative :! ».

Seraient-ce les détenteurs de fortunes pécuniaires que l'on voudrait mettre au rang des « membres essentiels » de la nation? Par leur nature, ce sont là « des richesses clandestines qui ne connaissent ni roi ni patrie4 ». Sur l'argent des financiers le souverain n'a nulle prise : « accumulé dans leurs coffres, la force essaierait en vain de l'en faire sortir; elle échouerait vis-à-vis d'un capital pécuniaire qui ne reconnaît plus demaitre, et qui peut faire la loi, bien loin de la recevoir.5» Dans un royaume obéré, les financiers sont à la fois des étrangers et des tyrans. Même les rentiers, dont les ressources cependant sont dans la main de l'Etat, ne sont pas de vrais « citoyens et sujets », parce que leur intérêt est dans une large mesure opposé à l'intérêt national 6. « On croit que c'est la nation qui doit à la nation; mais ce verbiage ne peut pas nous cacher qu'il y a ici deux nations, dont l'une doit payer l'autre 7 ». Quel service les capitalistes soi-disant « régnicoles » — capitalistes de tout genre, grands ou petits, commerçants, industriels ou financiers — quel service peuvent-ils rendre à l'Etat, que ne lui rendraient aussi bien des étrangers? « Si des besoins urgents le mettaient dans la nécessité de chercher des ressources, il n'aurait aucun moyen pour se procurer l'argent de ses commerçants nationaux à meilleur compte que celui de ses commerçants étrangers8 ». Les premiers se gêneraient-ils