Ord. nat, Ph.. p

2. <> Quant à des rivaux, qu appelle-t-on rivalité?... Si ce ne sont que cherchant à faire à qui mieux mieux, le monde n'est autre chose et ne va que par là. Au plus offrante! dernier enchérisseur le pain, la pâte, la fille, la i.'l"ire. l'honneur, et, Dieu me pardonne, sauf la grâce, la vie éternelle aussi. » M., S Lettre Déprav. 0. Légal, Eph., nov. 1767, pp. 2 -2

3. L'intérêt personnel conduit même à la bienfaisance : « Cherchons notre intérêt présent et physique dans la charité et nuus l'y trouverons. •> M.. Meut, agric, A. d. h.. 5" part., t. III, p. 92.

i. Impont, reprochant à Galiani de ne s'être jamais placé au point de vue de la justice, donne de son assertion cette preuve à ses yeux décisive : « Le mot propriété dans tout l'ouvrage n'est employé qu'une seule f,,is. el c'est pour y mettre une restriction. » />.. /-.'/>/(.. 1769, m 11, p. 245. Cf. /.. T., Lettres à un ami, pp. 101-102.

M . ; Lettre Déprav. 0. Légal, Eph., déc. 1167. pp. 25-26.

6. Lettre de Mirabeau à an notable de Provence. * février 1765. 11. 1504. Provence. Cf. Introd, Mém. Et.prov., A. d. /<.. 1 part., t. 11. p. 24.

~. M.. Projet de. lit -ni- la liberté des grains, M. 784, a" 3. — <:f. B.. Avis au peuple, V' part., en. i. Eph., janv. 1768, p. 123 : « La liberté la plus parfait île règle fondamentale de injustice et de la poli-

tique, en tout ce qui concerne le commerce des blés. » Cf. M., Lettres comm. grains, pp. 216-217.

W'P.ULERSNE. — 11. 1

des conditions la loi de la nécessité toute-puissante, sous laquelle les courages les plus fiers doivent plier avec résignation, en jouissant de ce qu'ils doivent à leurs travaux et à ceux de leurs ancêtres, et de ce qui leur a été départi par la grande ehaine des événements, sans envier les propriétés plus considérables que d'autres peuvent de leur côté avoir légitimement acquises ' ».

Cette réduction de la morale aux deux seuls principes de propriété et de liberté, fondés eux-mêmes sur l'intérêt personnel calculé, ne constitue pas une théorie pleinement originale. Galiani, par exemple, avait, dès 1750, proclamé que « le désir de gagnerou de vivre heureux » étaitlaloiuniverselleetsouveraine de notre vie morale-. Boisguillebert bien auparavant avait affirmé sa croyance en une conciliation spontanée de l'intérêt particulier et de l'intérêt général sous le régime de la liberté3. Cette doctrine avait été développée en Angleterre par Tucker 4, reprise en France par d'Argenson". Cumberland, dans un ouvrage dont Barbeyrac avait donné une traduction française dès 17U, avait soutenu la thèse de l'accord fondamental entre l'utile et le juste, accord assuré par le jeu nécessaire des sanctions naturelles B. Malebranche avait célébré les mérites de « l'amourpropre éclairé » ; et Hume avait déjà jeté les fondements d'une morale utilitaire. Comme les Physiocrates ses contemporains, Herbert estime que « la liberté active, intelligente, animée par l'intérêt personnel, est l'àme de la société7 »; comme eux, il