CHARLES BAUDELAIRE &44J

mélange singulier d'admiration et d'antipathie; vous serez frappés de la profondeur et de la nouveautéde sesjugements. Ce qu'il a dit de la sculpture est également très intéressant. La sculpture est aujourd'hui le grand art philosophique. C'est aux sculpteurs qu'on va demander des règles d'esthétique ; un simple torse, un bras pour quelques-uns d'entre eux, sont une idée rendue sensible. Eh bien, longtemps à l'avance Baudelaire a deviné cette prétention et s'en est moqué. Il voyait dans la sculpture l'art inférieur par excellence, un art incapable de porter une pensée et fait uniquement pour accompagner l'architecture, la peinture, l'art des jardins. La sculpture par elle-même n'est rien. Au contraire, quand le sculpteur consent à n'avoir aucune ambition, Baudelaire l'admire sans réserve. Je lisais l'autre jour un article de Renouard sur la décadence des écoles de peinture qu'il attribuait à l'indépendance et à l'indiscipline. La même idée avait déjà été exprimée par Baudelaire.

Baudelaire avait donc une intelligence d'artiste merveilleuse. Vous le verrez mieux encore quand j'aurai dégagé les grands principes de son esthétique. Ces principes sont exposés dans les deux Salons de 1845 et de 1859. Chacun de ces Salons est un manifeste, et non pas seulement une étude du talent personnel et individuel des artistes ; chacun d'eux contient un exposé de principes et indique ce que devient et ce que doit devenir l'esthétique générale.

Le Salon de 1846 est dirigé tout entier contre le préjugé régnant alors, le préjugé de l'idéal. La grande théorie dominante, c'est encore la théorie classique. Il y a un Beau absolu que nous devons poursuivre. Chaque artiste doit imaginer le même Beau. A cette théorie, Baudelaire oppose celle de la nature et de la vérité. Il n'y a pas de Beau absolu. Chaque être, que ce soit un homme ou un paysage, a une individualité particulière qui se traduit par une harmonie particulière. L'artiste a pour mission de restituer à l'être incomplet, mutilé, l'intégralité de son harmonie. Chaque être est un idéal irréalisé que le peintre doit réaliser. Mais aussi chaque peintre, chaque artiste a aussi sa façon particulière de voir les choses. Il faut qu'en même temps qu'il respecte la nature de l'objet représenté, il respecte et exprime sa propre nature. Et ainsi l'œuvre d'art est due au concours d'une double individualité : celle de l'artiste et celle du modèle. Vous voyez tout ce que la théorie a de neuf et de fécond. Elle a eu une influence extrême sur le développement de l'école symboliste.

De ce principe, Baudelaire tire des conséquences très importantes : d'abord Baudelaire combat le « poncif », se révolte

contre lui. « Il y a, dit-il, dans la vie et dans la nature des choses et des êtres poncifs, c'est-à-dire qui sont le résumé des idées vulgaires et banales que l'on se fait de ces êtres et de ces choses. » Le poncif, c'est le beau vulgaire imaginé par des esprits médiocres, en dehors de la vérité et du cœur. Le poncif, c'est la peinture d'Horace Vernet. En second lieu, s'il y a un idéal individuel et si l'art doit révéler les individus tels qu'ils sont, il existe forcément un idéal moderne. Le Beau absolu n'était autre que l'idéal du passé, les bustes des magistrats et des philosophes, les jeunes filles des Panathénées. L'idéal moderne est tout autre. Baudelaire le définit, non sans mêler dans sa définition une certaine ironie. C'est au chapitre intitulé: « De l'héroïsme de la vie moderne» : « Beaucoup de gens attribuent la décadence de la peinture à la décadence des mœurs... » Mais ce n'est pas une excuse ; la véritable raison, c'est qu'on vit de l'idéal du passé, c'est qu'on refuse de voir dans la vie moderne ce qu'elle a d'épique. Toute passion a sa beauté, et la vie moderne est pleine de passions nouvelles. «La vie parisienne est féconde en sujets poétiques et merveilleux. » Les héros de Balzac, et Balzac lui-même, représentent cet idéal nouveau. Il n'est pas jusqu'à l'habit noir qui ne puisse se défendre. Il ne faut pas représenter Antony avec un manteau grec. L'habit noir a non seulement une beauté politique, mais aussi une beauté poétique. — Une autre conséquence encore, c'est que le beau doit contenir un élément d'étrangeté et de bizarrerie. L'idéal étant chose individuelle, le beau aura quelque chose d'inédit et de surprenant.

Les années passent. Une grande révolution s'opère dans les arts. Baudelaire, en 1846, avait défendu le principe de la nature contre le poncif. En 1859, il défend l'imagination et la force créatrice contre le réalisme. La révolution esthétique qui s'était produite, en effet, dans les esprits, avait eu pour conséquence que l'artiste se proposait désormais pour seul objet de représenter la nature telle qu'elle apparaît à n'importe quels yeux. On représentait pour ainsi dire la nature objective. Flaubert et Leconte de Lisle ne parlent plus que de l'observation et prétendent que l'artiste n'apporte rien de son tempérament dans son art. C'est contre ce réalisme photographique que Baudelaire écrit son Salon : « Dans ces derniers temps, nous avons entendu dire de mille manières différentes: Copiez la nature, ne copiez que la nature !... A ces doctrines un homme imaginatif aura eu certainement le droit de répondre :je trouve inutile le fait de représenter ce qui est, parce que rien de ce qui est ne me satisfait. » Sans doute, ajoute Baudelaire, il faut tenir compte de la nature, la prendre pour point

Jtfr