i sïNTJit:si; ouJE<:rivË des scibKCCS

non-A, et nous avons raison de ne jias nous cont»dire; mais il resle à savoir si A, considéré en Itii-mËme el dans sa nalnre, n'est pas une unité de conlrairet, d'ôlre et de non-ôtre, de mouvement et de repoa, ek- — Sans doute ; mais une unité de contraires n'est pu une unité de contradictions. La coexistence des contraires dans la réalité n'implique nullement pour noiu le droit de nous contredire. Elle prouve seulement ijue la logitjue abstraite el analytiijue n'est pas suflisaote pour révéler le réel, mais le suppose donné avec ses identités et ses dilTérences.

Il y a. en somme, trois points de vue possibles sur existences. Ou bien on considère chacune dans son indépendance par rapport aux autres el par rapport pensée : elle apparaît alors comme identique à ellemême el difTérente des autres; elle tombe suus les lois de la logique déductive. On bien on considère chaque existence comme liée à telles autres el, de proche en [iroche, à toules les autres : elle apparaît alors comme soumise à la loi de raison suffisante ou de causalité; elle tombe sous les lois de la logique induclive. Enfin, k un troisième point de vue, les objets en corrélation mutuelle ont besoin d'être complétés par leur corrélation avec la pensée. A ce poinl do vue, ïesse et Vinteilip venant enfin se confondre, la logique et l'ontologie ne font plus qu'un; c'est ce point de vue monisle auquel s'est placé Hegel. Les identités et les différences, d'une part, les raisons ou causes, de l'autre, apparaissent alors comme l'expression d'une unité qui se maintient par les dillerences mêmes en les réconciliant loutes au sein d'une vie plus haute. Cette synlhèso des contraires est réalisée dans " l'esprit ». Seulement il ne faut pas s'en tenir ici, avec Hegel, à la pensée pure ; il faut pénétrer, avec Bchopenhauer, jusqu'à la volonté,

La logique induclive et la logique déductive impli quent également le déterminisme. On a voulu, dans la logique induclive, distinguer la nécessité et le déterminisme; et il esl certain que le mot de nécessité réveille

MOUVEMENT POSITIVISTE E\ LGGIOUE ET MATQÉMATIOUES 33

Bp l'idée Ihéolo^ique du Fatum. La nécessité, dit-on, Brime l'imposaibilité qu'uoe chose soit autrement felle n'est; « le déterminisme exprime l'ensemble B conditions qui font que le ptiénomène doit être posé J qu'il est, avec toutes ses manières d'être' «. Mais Rte seconde définition est très ambiguë. Pour que la ro- ^ soit la rosée, il faut la poser avec toutes ses manières Blrc et toutes ses conditions; mais s'agit-il seulement Ela rosée une fois donnée et réalisée? Il est clair qu'il Bt encore poser les conditions qui la donnent, ses anté- Ments ; mais alors, une fois les antécédents posés, la ^ée ne peut pas ne pas se produire; son apparition est ^onc nécessaire en ce sens, et les choses ne peuvent pas être autrement qu'elles ne sont. — Il n'y aurait rien de choquant, dira-t-on, à ce qu'il n"existi\t ni vapeur d'eau ni rosée, etc. — Mais c'est que nous n'apercevons pas toutes les conditions supérieures qui, une fois données, rendent ces choses nécessaires. En remontant assez haut, notre science finirait par lire dans la formule d'une nébuleuse, par exemple, celle de la rosée à venir. Il est donc impossible d'admettre, avec le semi-positivisme des partisans de la contingence, un déterminisme qui laisserait de la place à de l'indélerminisme. Tout ce qui est déterminé est nécessaire dans le sens causal, nous ne disons pas dans le sens de VUli-ntilé htjiijin- ou mathématique. M. Boutroux ne veut admettre que la nécessité logique, et il se tait sur le principe des raisons ou des causes, qui, lui aussi, exclut la possibilité du contraire, une fois les antécédents donnés. Quant aux premiers et ultimes antécédents, qui sont les principes mêmes des choses, la science positive ne peut s'en oc(;uper et les prend pour accordés; seul, le métapliysicien se demande si l'être aurait pu ne pas être et pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien; mais il applique alors au tout de l'être une loi de causalité qui n'est légitime que pour les parlies.

floutroux. L'idée dv lui i

rdk.

3i SïNTIIKSE OBJEt:T[VE DES

Les phénomènes, orTrant des identités, tombent iv coup 5UUS la loi de l'identité ; oUraot des difTérences, ils tombent sous la loi de dilTéreDce; étant multiples, ils tombent sous les lois du nombre; quand, de plus, leur multiplicité est coexistante dans l'étendue, ils tombent du coup sous les lois des fig-ures. Ou*"'' 'Is changent, ili tombent sous les lois do la durée; quand ils cbangenl dans l'espace, ils tombent sous les lois de la mécanique. Nulle part il n'est possible de rien apercevoir qui soit contingence. Il ne suffit donc pas de dire que tonl n'est pas réductible à l'idenlilè pour prouver que les cboses ne sont point soumises au déterminisme, puisque c'est de raisons et de causes qu'il s'agît, non plus d'identité.

Leibniz, touten admctlantle déterminisme, s'étaitfl&tté de maintenir dans l'ordre des efl'ets et des causes, mais considéré en son ensemble et non plus dans ses détails particuliers, une sorte de contingence métaphysique: les choses, à la rigueur, prises dans leur totalité, pourraient être autrement, bien qu'en fait elles ne soient pas autrement et que leur détail soit déterminé. Mais celte a b^ monie », cette h métaphysique h, cette n morale » qu'il voulaitintroduire partout, avecl'infinité et la contingence, se réduisent à l'équivalence des effets aux causes, à ce que nous appelons la conservation de l'énergie dans lansture, c'est-â-dire à ce qui constitue pour la philosophie moderne, depuis Kant, l'essence même du mécanisme. Avant Kant, chacun le sait, le type et la mesure de la nécessité était l'identité logique ; or il n'y a pas de contradiction apparente à supposer qu'il existe une certaine quantité d'énergie dans un moment et une quantité plus grande ou plus petite daim un autre; c'est pour cette raison apparente que Leibniz voyait quelque chose de contingent dans la conservation de l'énergie et dans l'équivalence même des elTets aux causes. C'est là l'excuse, mais non la justification de sa doctrine. En premier lieu, il avait tort de ramener toute nécessité au seul principe d'identité; le principe des causes efli-