MATIÈRE, FORCE ET MOUVEMENT

□ ES j

Quelle idée le progrès des sciences positives nous a-t-il donnée de la matière? La matière esL l'ensemble i des causes extérieures qui ag'issent sur nos sens; or, au J point de vue positif, ces causes nous échappent dans ' leur fond, dans leur essence, puisque nous ne pouvons , les connaître que par leur action sur nous et par les propriétés qu'elle nous révèlent. Nous ne pouvons pas ( Dous séparer de nous-raèmes pour nous mettre k Vin- ^ H teneur des objets qui nous entourent et y prendre cons-

^h cience de ce qui les constitue. La philosophie positive

^V ■ ne peut donc définir la matière que par celles de ses

^B propriétés qui sont objet de science certaine.

^1 Nombre, étendue, durée, mouvement, voilà les pro-

^M prîétés mathématiques de la matière. Sa première pro-

^R prîété physique est la résistance. De la résistance dérive

^B l'impénétrabilité. La résistance au mouvement est ainsi

^^ la forme la plus générale que prend pour nous l'activité

^^^ des corps. Il n'en est pas moins vrai que cette résis-

^H tance tient en partie à la constitution de nos organes

^H musculaires, car ce sont les sensations venues de nos

^H muscles qui nous la révèlent et qui lui donnent sou

^H caractère particulier, indéfinissable. La pesanteur s'ap-

MOUVEMENT POSITIVISTE DANS LKS SCIENCES MÉCANIQUES !i5

écie par le mouvemenl et par la résistance, lorsque us soulevons un poids. Quant à la sonorité, à la chaur, à la lumière, ce sont des modes d'action spéciaux tiennent en partie aux mouvements extérieurs de {inatiëre, en partie à la constitution propre de nos ganes et de notre sensibilité. La physiologie et la jychologie entrent comme éléments essentiels dans (xplication de ces qualités, car ce qu'elles ont de propre |(l'indéOnissable est relatif à. nos sensations. Pour un eugle, l'idée de lumière ne peut enfermer que celle mouvement rapide de molécules extrêmement nues.

I Quel est donc le phénomène le plus primordial, ;eux qui sont « objets » de science '.' L'expérience «us répond que le mouvemenl est tour à tour cause et Het de la chaleur, de la lumière, de l'électricité, do ifllnité; nous en induisons que c'est le mouvement '. doit Être à l'extérieur le phénomène fondamental, fae toutes les qualités phijsu/ues, indépendamment du et et indépendamment de la nature intrinsèque des lljets, se ramènent à des modes de mouvement. O'autrc trt, les sciences mathématiques considèrent aussi le fluvement comme la notion la plus simple et la plus pentielle, où viennent se réaliser ces possibilités absbites qu'on appelle nombre, temps, espace.

pQuant aux « forces » qu'on veut placer derrière les louvemenls, elles ne seraient autre chose, si nous JQUvions les saisir, que des agents immatériels des volontés, des esprits, comme ['angélus rector qu'on préposait aux astres. C'est ce que Comte appelait une notion théolo^ique ou ontologique. Le moyen âge croyait que, si l'eau froide s'échaulïe, c'est que la forme accidentelle du chaud a expulsé la forme accidentelle du froid ; il croyait que, si t'estomfac digère les aliments, c'est par ses qualités concoctrices. En supposant que de pareils êtres existent, ils ne sont point, à coup 6Ùr, l'objet de la physique ; ils ne peuvent même être l'objet d'une science positive, d'une vraie suite de pro-

110 SVSTIlf.SE OBJECTIVE DES SCIEKCKS

positions certaines cl nécessaires. ■ Toutes les qusJilis des corps, répond Deacarles, ne sont rien, hors de notre pensée (c'est-à-dire de notre conscience'i sinon les mouvements, grandeurs et ligures de quelques corps. 11 — ( Toute ma physiriue n'est (jue géométrie, répfete-t-il sans cesse, toute ma physique n'est que mécanique. L'univers entier est une machine où tonl se fait par (igure et mouvoment. »

Les partisans des forrfs conçues, comnne mécaniquement distinctes des mouvements, objectent encore aujoord'hui que, dans les formules mathématiques, force et mouvement ne sont point même chose; Lcihniz, on le sait, l'avait déjà soutenu contre Descartes. Le monvement doit s'estimer en multipliant simplement la masse par la vitesse; la force doit s'estimer en multipliant la masse par le carré de la vitesse. — Sans doule, mais ces formules toutes mathématiques n'impliquent pas d'autres idées [que celles du mouvement et de ses lois. Si Descartes s'est trompé, ce n'est pas sur la nature de la force mécanique, mais sur le calcul du rapport entre le mouvement actuel etlo mouvement futur. Quant à la formule de Leibniz, elle revient à la loi suivante ; — De deux corps qui sont en mouvement et dont la masse est la même, celui qui va deux fois plus vite que l'autre ira quatre fois plus loin dans le mi>me temps, si rien ne l'arrête. Ce que l'on appelle forcf est donc simplemeat un rapport entre le fait actuel du mouvement de tel corps et le fait ultérieur d'un chemin parcouru, plus ou moins long. La force mécanique est, comme Descartes l'a vu, un simple rapport entre des faits de mouvement. C'est là, selon nous, une vérité acquise à la science positive,

La loi dite d'inertie se réduit à la déduction suivante : tout mouvement nouveau présuppose des antécédents nouveaux qui l'ont produit; tout passag^e apparent du mouvement au repos relatif suppose aussi l'intervention de quelque autre mouvement, qui a compensé ou transformé le premier. Point de changement effectif dans une

MOUVEMENT POSITIVISTE DANS LES Si;iKNCES MÉC\NH)IIES ti7

solution mécanique, s'il n'y a pas eu de changement dans les données. Sans doute la vérification expérimentale de l'inertie n'est jamais complète; mais, jointe à la conception rationnelle, elle est suffisante pour entraîner notre assentiment; admettre l'hypothèse contraire à la loi d'inertie, ce serait raisonner contre les raisons mômes que nous avons.

On a supposé que le phénomène qui, chez l'homme, resseiiihle le plus à la force d'inertie dans les choses, c'est celui de l'hahitude. Déjà Comte avait fait ce rapprochement. L'action mécanique ne serait ainsi, par analogie, que la « dégradation » de l'action véritable, dit M. Havaisson, ou encore, dit M. Boutroux, » l'acLivité suppléée » par un lien entre ses produits , dégagée par là même et rendue lihre pour des tâches nouvelles. — Mais l'iiabitude semble bien plutôt ellemême le corrélatif mental d'un phénomène de mécanique, par lequel les molécules organisées se disposent dans un ordre nouveau rendant plus faciles les couranls nerveux. Il y a alors transmission de la besogne des centres supérieurs aux centres inférieurs de la moelle.

Auguste Comte a parfaitement vu ce qu'il y a de philosophiquement inexact dans l'idée d'inertie conçue mmmfi pamvité ie la matière. « Cet état passif des corps, dit-il, est une véritable abstraction, contraire à leur constitution réelle... N'y etlt-il, dans les molécules, d'autres propriétés que la pesanteur, cela suffirait pour interdire à tout physicien de les regarder comme passiTes 11. Seulement, ajoute-t-il, on peut « faire abstraction ilesforces inhérentes aux corps et regarder ceux-ci comme aollicités par des forces extérieures, puisqu'on substitue ainsi aux forces intérieures des forces extérieures équivalentes ", Il en est de même, conclut Comte, de toute antre propriété naturelle, qu'il est toujours possible de remplacer par la supposition d'une action externe cons- Iniile de manière à produire ce même mouvement; « ce lui permet de se représenter le corps comme entièrL--

(ÏNTUKSfi OBJECTIVE IlES SCIENCES

ment passif» . A vrai dire, tout meut et est mu ilansluoivers; il y a dans chaque particule des mouvements inleftins qui viennent se combiner avec des mouvemenis extrinsèques; comme on ne peut tout considérer àlafoii, on fait abstraction, jusqu'à nouvel ordre, du mécanisme interne pour ne considérer que l'externe.

Mais Auguste Comte soutient, dans le même chapitre, que le principe de raison suffisante ne saurait démonlrer la loi d'inertie. • On a dit que le corps doit suivre la ligne droite, [larce qu'il n'y a pas de raison pour qu'il s'écarte d'un côté plutôt que de l'autre de sa direction primitive. Comment pourrions-nous être assurés qu'il »'// a pas de raison pour que le corps se dévie ? Que savons-noue à cet égard, autrement que par l'expérience ? Ces considérations a priori, fondées sur la nature des choses, nous sont interdites en philosophie positive. ■ — Il y a là un malentendu. Quand on dit que le corps qui s'est mu en ligne droite continuera de suivre la ligne droite tant qu'une raison nouvelle n'interviendra pas, on ne suppose point a priori que la naliirp des corps soit de se mouvoir en ligne droite ; la seule chose qu'on affirme a priori, c'est que, étant donné un corps qui, pendant un laps de temps aussi petit qu'on voudra, s'est mu en ligne droite, il continuera le même mouvemenl si un autre corps ne vient pas lui imprimer un autre mouvement; on n'affirme donc a priori que la loi de raison ou de causalité : pas de changement dans la direction du mouvement sans une raison tirée de quelque autre mouvemenl. Si donc un corps, par hypothèse, décrit un arc de cercle, on dira tout aussi tien que, supposé qu'il n'intervienne aucune autre cause, ce corps continuera de se mouvoir circulairement, La loi d'inertie n'est ainsi que la loi de causalité. Pareillement, la même vitesse se conserve si un autre mouvement ne se compose pas avec le premier. Les données étant supi mêmes, la solution est la même pour notre

MOUVEMENT POSITIVIS

i LES SCIENCES MÉCAMQUIîS 39

gique, et nous étendons noire logique à la réalité. Le

fangement visible dans la solution nous fait chercher

k changement invisible dans les données'.

Aussi ne voyons-nous pas que, dans les [irincipes de

l-mécanique, se glisse la moindre contingence, comme

l'a voulu soutenir. Il est clair que nous sommes

fcligés, au point de vue concrel, de prendre pour points

départ tels mouvements donnés, dans telles direc-

ns, dans tels rapports; mais ces points de départ

^piriques tiennent à l'insuffisance de notre science, qui

laît pas toutes les données réelles du problème.

I En mécanique comme ailleurs, le positivisme a essayé

augmenter la part de l'expérience, et les partisans de

L contingence ont fait la mdrne tenLalive. Les lois mé-

liques, ont-ils dit, supposent une réciprocité d'action

btre des termes hétérogènes ; donc elles sont irré^

pctibles aux lois mathématiques. — A coup sûr la raé-

nique suppose des lois causâtes de changement ou de

' Selon ]it loi d'inertie, un point matériel, librement abandonne à luimême, se meut d'un mouyeniant rectiligne et uniforme (ce qni comprend le cas où la rilessa est nulle et où le point est en repos). M. Tannery l objecte que la liberté d'un point matériel abundoiuié i lui-même est pure fiction et que toos les corps agissent réellement les uns sur les autres jusque dons leurs particules dernières. — Mais la liberté du point matériel, selon nous, est bien m<iïns une Qction qu'une abstraction, comme la ligne, le plan, etc. M. Tannerj ajoute cj^ue le principe d'inerUe est uae déHnition arbitraire : — • Nous pourrions, par exemple, dit- il, aTJlrmer, suivant d'antiques tlicories, que le point matériel libre se meut d'un mouvement circulaire el uni/orme autoar d'un point flia de l'espac.e; nous pourrions affirmer qu'il reste néccaauircment en repos (selon !a définition proposée par Krelï dans son opuscule : Matière: et êther). » — A cela nous Tenons de répondre : — Si le point est en repos, il restera en effet en. repos. S'il est en mouvement reciiligne, il restera en mouvement rectiligne Uint qu'une raison autre n'agira pas sur lui, tant qu'nue autre donnée ne sera pas introduite dans le problème. EnAn, ai un point, pour une raison quelconque, décrit un cercle, il continuara de suivre ce cercle tant que d'autres raisons el données n'interviendront pas. — Sous celte forme, le principe d'inertie est bien une simple application de la causalité et de la raison suffisante, qui elles-mêmes reviennent à dire : les mêmes solutions subsislenl avec les mêmes données. L'inertie est simplement l'identité des uonséqnencBS dons l'identité des principes. En d'autres termes, elle est Bile aCErmalion du déterminisme, une négation de tout hasard.

ut phitolophiqae. MTJ. 11, 179.

iJO SÏNTIIKSE OUJECTIVE DES SCIENCES

mouvement, non pas seulemenl des lois logiques ou des lois de nombre et de ligure; maïs ces luis caasalei sont un déterminisme aussi rigoureux que le dèlerminîsme matliémalique, et, de plus, c'est selon les lois mathémuliqucs qu'ont lieu tous les changements ou mouvements île la méc&nîque. Que viennent donc fuire ici l'empirisme et la contingence?

— s Savons-nous, objccte-t-on, si leslois mécanîqueï sont cause ou conséquence des autres lois ? Et si pu hasard elles étaient conséquence, pourrions-nous affirmer qu'elles sont rigoureuses et qu'elles sont immuables? — • — A quoi nous répondrons : — Leslois mécaniques sont des conséquences rigoureuses et immuables des lois mathématiques et logiques; elles s'appliquent à tout ce qui se meut dans l'espace. Et ce qut n'est pas dans - l'espace, mais dans le temps, n'échappe pas pour cela au déterminisme qui régit tout changement. — ■ Il n'y aurait rien de choquant pour l'esprit, dît-on encore, à ce que les corps s'attirassent en raison inverse de la distance, au lieu du carré de la distance '. » — Ce n'est pas choquant pour notre esprit, qui ignore le principe d'où la gravitation dérive ; mais, si nous le connaissions, ce serait aussi choquant que de supposer un tliéorème de géométrie faux lorsqu'on admet ceux dont jl dérire. Sans doute l'expérience est nécessaire pour nous fournir la wics«/'c de l'action que les corps exercent les uns sur les autres ; c'est pour nous un fait que les corps s'attirent en raison inverse du carré des distances ; mais c'est que nous ne connaissons pas le principe plus général dont ce fait est la conséquence mathématiquement nécessaire. Les lois empiriques, qui nous semblent particulières et même contingentes, sont des combinaisons où s'expriment des lois universelles et nécessaires; ignorant les conditions des faits spéciaux, nous imaginons des lois particulières pour rendre compte des rapports particuliers, tandis que, dans la réalité, tout se ramène à des

MOUVEMENT TOSITIVISTE DANS LES SCIENCES MÊCANIQOES (il

Bois portant sur ruaiversalité des phénomènes : les faits wychiques et les faits physiques sont sous le sceptre des l^ëmes lois universelles, dontils nous manifestent le connu avec des degrés divers de richesse. En un mot, les 1 empiriques » de la nature soat des conséquences nous n'apercevons pas les principes, des effets dont jpus ne voyons pas les causes, des relations dérivées pnt nous ne voyons pas les liens nécessaires avec les blalions primaires. C'est pour cela qu'elles paraissent potingentes, tout comme le hasard, » mot couvrant

- Mais, dit-on, les lois physiques ne sont pas prilitives et fondamentales ; donc elles peuvent changer. -Non, parce que leurs principes mécaniques et malhépatiques ne peuvent eux-mêmes changer. Ce qui est c'est que les résultats de ces lois, comme les espèces bimales, les formes des corps et leurs propriétés mêmes niativement aux êtres sentants, peuvent évoluer, mais «ujours en vertu de raisons déterminées et déterminantes. — Dans un kaléidoscope, objectera-t-onpeut-ôlre, chaque figure s'explique par des raisons de nécessité mécanique, mais les diverses figures n'en ont pas moins diverses valeurs esthétiques. — Sans doute, mais faut-il en conclure que ces valeurs soient contingentes? Elles expriment, selon nous, un rapport à notre propre sensibilité et à notre intelligence, rapport qui vient s'ajouter aux rapporta mécaniques pour fonder le sentiment de l'agréable et du beau.

M, Poincaré et, après lui, M. Boutrous, déclarent en vain le mécanisme universel condamné par l'expérience, parce que, selon eux, le caractère essentiel d'un phénomène mécanique serait la réversibilité, tandis que la réversibilité n'existe pas dans les phénomènes physiques. C'est là prendre le mot de mécanisme en un sens étroit et inexact. Il y a mécanisme si tous les états successifs de l'univers sont reliés les uns aux autres par des équations mécaniques, quelles qu'elles soient, engendrant ou n'engendrant pas la réversibilité. Si l'on met en pré-