INSUFFISANCE DE LA CONCEPTION MÉCANIQUE DU MONDE

Non seulement la croyance à la persistance de la force et du mouvement n'a pas un fondement physique, mais nous ne concevons le mouvement même, postulat plus essentiel encorii au mécanisme, que par la sensation et par la conscience de la réaction musculaire ou prémusculaire; nous ne pouvons construire l'idée de mouvement qu'avec des éléments extraits de la conscience.

On connaît les arguments de l'école d'Elée contre le mouvement, tel que l'avait conçu l'école ionienne et principalement Heraclite, dont la doctrine était si analogue à celle de la transformation universelle. Les arguments éléaliques ont été considérés tour à tour comme irréfutables ou comme sopliisliques ; entre ces opinions extrêmes, on pourrait trouver un milieu. Bien interprétés et généralisés, les raisonnements éléaliques ne déniontrent pas sans doute l'impossibilité absolue du mouvement, mais ils démontrent fort bien l'impossibilité de l'expliquer par des raisons purement géométriques et mécaniques, dans lesquelles on n'introduirait que la notion des nombres et de l'espace. Un objet étendu, si on le considère exclusivement sous ce rapport, ne peut être en plusieurs points à la fois ; car, par hypothèse, tous les points de l'étendue sont en dehors les uns des autres. Dès lors, s'il n'y avait pas autre chose que l'étendue, le changement serait impossible. En effet, une chose ne peut changer de lieu dans le lieu où elle n'est pas; car, si elle était déji présente à ce lieu d'une présence locale, elle n'aurait pas besoin de changer pour y arriver. Une chose ne peut changer de lieu dans le lieu où elle est; car, en tant que présente à ce lieu d'une présence locale, on ne peut dire qu'elle change de lieu : elle est la môme chose au même lieu. Soit la flèche A B. En tant qu'occupant l'espace A B, elle ne change pas dans cet espace, du moins quant à l'espace. Elle ne «change pas non plus dans l'espace U C, où elle n'est pas encore. Et pourtant elle change. Donc ce changement n'est point lui-même dans l'espace, quoique le mobile y soit. Ce changement est indépendant de A D et de B C,

i]ki:tive des sciences

ontre lesquels il sert d'intermédiaire ; il relie la position AD et la position H C; donc il domine ces deux positions. On répond que le cliiiDgement est un rapport: on avoue donc d'aliord qu'il y a, outre l'espace, des ra|iports et un principe de rapports. Mais le changement n'e&l ]ias seulement un rapport entre plusieurs parties de l'es- [mce ; il est un rapport succédant à un autre dont il diffère ; le changement suppose donc les idées de temps el de différence. Enfin, celte dilTérence n'est pas seulement une abstraction ; elle est réalisée. Il y a donc quelque chose qui fait que ce qui était au premier moment dans un lieu est, au second, dans un lieu difl'érent. Or, le principe de dilTérence dans l'e-space est lui-môme distinct de l'espace et de la différence qu'il y produit. Donc l'origine du mouvement est dans quelque chose de supérieur à l'étendue, et il y a dans Tètre qui se meut des éléments plus que géométriques. Aussi les changements dans l'espace présupposent-ils un changement dans le temps, et nous venons de rappeler qu'ils ne nous sont connus que par des changements daO& le temps.

Maintenant, quoique le principe du changement produise son effet dans le temps, peut-il s'expliquera son tour parde simples relations de temps? — On pourrait appliquer à l'idée du temps la critique faite de la notion d'étendue par les Eléates. Le changement de temps ne peut être ui dans le temps ou une chose est, ni dans le temps où elle n'est pas; il suppose donc une relation entre deux temps successifs, et cette relation suppose un principe qui l'établisse. Ce principe n'est ni la relation, ni les deux points de la durée entre lesquels elle existe, mais quelque chose de distinct, qui domine les deux moments de la durée où est apparu ce qui a été, où apparaît ce qui est.

Le changement, à son tour, se résout dans des di/fén-itces plus ou moins complexes, et c'est précisément ridée de différence qui éveille celle de cause. Au senti empirique, la cause est une autre dilTérence à laquelji' liée la première cl qui en est la condition ; au

rNSLTFlSANCe DE LA CONCEPTION' MÉCANIOUE DU MONDE 13!i

pint de vue métaphysique, c'est la raison commune el «Ile des dîFféreDces. Si le mouvement excite au plus but degré Tattention intellectuelle et, avec l'attention, l pensée elle-même, c'est qu'il contient des différences ntinuelles. Le temps même est une certaine dif- ^ence , le changement est une certaine manière différer; et quand la différence se produirait dans 1 temps indivisible ou en dehors de toute considérabn de temps, nous n'en chercherions pas moins une ison capable de l'expliquer. Or, l'argument valable l'espace et le temps, ou pour la quantité, a la pëme valeur pour les qualités et les différences. La !st supérieure aux qualités abstraitement conçues, psées à pari staliquement comme dissemblables ou blés. Un être, pourrait dire un métaphysicien, I saurait changer par la qualité qu'il a, puisqu'il ne change pas en tant qu'il la possède; il ne saurait non plus clianger par la qualité qu'il n'a pas encore et qui dépend de lui bien loin qu'il dépende d'elle. D'où il faut conclure, non qu'il n'y a point de changement et, en général point de différence, mais que le principe dernier du changement et de la différence domine pour nous le changement lui-même, la difTérence, la ressemblance, les qualités opposées et, en général, les relations. Ainsi les principales idées dont se compose celle de mouvement, — espace, temps, difi'érence, — viennent se suspendre, pour ainsi dire, et se subordonner à l'idée d'un principe supérieur, d'une unité active qui domine et relie le multiple. On se rappelle que Leibniz demandait, à ce sujet, en quoi le corps qui se meut diffère du corps immobile pour ceux qui n'admettent aucune activité. La seule différence, selon Leibniz, c'est que le premier renferme une tendance à passer dans un autre lieu, et celle tendance, ajoute-I-il, est une action. C'est même, selon lui , sur l'idée de celle action que notre prévision se fonde lorsqu'on dit : le corps qui est actuellement en tel point se meut, c'est-à-dire occupera successivement d'autres points. Si celte tendance active

lac 5ÏNTlli:SE OUJKCTTVE DES SCIENCES

était supprimée, rien, selon Leibniz, ne nous assurerall que le mobile ne vn pas s'arrMer brusquement, or rien ne le distinguerait, au point précis qu'il occupe, (l'un corps immobile occupant le même point. C'est encore cette action, selon lui, qui jelle quelque lumière sur l'inintelligible communication du mouvement. Leibniz voyait dans celte communication, au lieu d'un phr-nomène de passivité , un fait de ressort ou d'élasticité . Le mouvement n'est pas une substance qui se promènerait comme un fantôme, d'un corps à un autre ; il n'est pas non plus une qualité qui se détacherait de son sujet pour passer dans un autre: il ne pérît pas dans le corps qui frappe pour renaître dans celui qui est frappé, mais, par une action et réaction mutuelles, le mouvement moléculaire et invisible devient un mouvement visible de la masse. Or, cette élasticité ne se conçoit, à en croire LeibnJi, que par une tendance antérieure de l'être à persévérer dans son action, par cela même dans le mouvement qui la traduit au dehors. C'est celte action que présuppose le mécanicien lorsqu'il croit que le mobile persévérera dans le même mouvement tant qu'une nouvelle action ne le modifiera pas.

Il y a certainement, dans ces spéculations métaphysiques de Leibniz, une partie contestable. Leibniz suppose des corps en repos, ce qui est une pure abstraction :un corps en repos serait probablement un corps nul: on ne peut donc placer par la pensée un corps en repos à un point de l'espace pour le distinguer d'un corps en mouvement par une n tendance ». En outre, la tendance est une sensation subjective de tension ou d'effort, soit cérébral, soit musculaire, et c'est par pure analogie, non pas une sorte de raisonnement nécessaire, qu'on transporte celte sensation dans le corps qui se meut. Enfin l'élaslicilé peut s'expliquer par une simple rotation mécanique. Toutefois, on peut dire que les subtilités des Eléates et de Leibniz prouvent au moins, avec l'incompréhensibilité du mouvement, l'iin-