INSUFFISANCE DE LA CONCEPTION ÏILOCASTOUE DU MONDE

possibilité de le réduire à des éléments tout géoméi

ques; il y faut ajouter évidemment quelque chose qui limite notre effort propre. Par une sorte de projection inévitable, nous pla(;;ons derrière cette limite un effort plus ou moins analogue au nôtre, c'est-à-dire, au fond, que nous projetons dans les objets des étals plus ou moins analogues à nos étals de conscience, des sensalions rudimentaires ou des subsensations. C'est là un mode de représentation analogique, qui n'implique pas nécessité; mais ce qui demeure pour nous nécessaire, c'est l'extension au dehors de la causalité, d'abord sous sa forme scientifique, qui est la toi reliant les phénomènes d'une manière constante dans le temps et dans l'espace, puis sous sa forma philosophique; car, cette loi même, nous ne pouvons nous empêcher de la concevoir comme une conséquence et une expression plus ou moins symbolique d'une activité inconnue, .t, qui serait la vraie cause et la réalité même.

Les lois purement mécaniques du mouvement ont pour conséquence l'unilé et l'uniformité de chaque mouvement considéré indépendamment des autres. En vertu de ces lois, le mobile persévérerait indéfiniment dans la ligne droite; la variété ne peut donc venir que de la composition des divers mouvements. Mais d'où vient à son tour ^cette diversité? — Selon la loi de l'équivalence mécanique, la diversité des conséquents suppose celle des antécédents et, par suite, une certaine variation réelle sous l'identité môme des lois logiques et mécaniques. Si des centres de force absolument uniformes sont répandus uniformément dans un espace illimité, ils resteront en équilibre. C'est ce que reconnaît lui-même Spencer. De là résulterait l'universelle stérilité. Il faut donc supposer quelque différence dans les forces, certains centres d'attraction capables de provoquer l'évolution universelle ; mais pourquoi ces centres, cette hétérogénéité, celle variété primitive? Ce n'est pas là une donnée qui se suffise à elle-même. L'hétérogénéité de la matière est donc un nouveau postulat de l'évolu-

138 SÏNT]IV:S1Î OBIBGTIVK OES SCIENCES

llonnismc. Or cette hélérogénéité est aussi impossible ii comprctidi'o dans la nébuleuse que dans l'organisme humain, u Si l'hypothèse de l'évolution, dit Spencer, rend compréhensiblo la genèse du système solaire et des auti'cs systèmes sans nombre qui lui ressembleut, le dernier mystère reste aussi impénétrable. Le problème de l'esislence n'est pas résolu; il est simplement reculé. L'hypothèse de la nébuleuse ne jette aucune lumière sur l'origine de la matière dilîuse pas plus que sur celle d'une matière concrète. La frenèse d'un atome n'est pas plus facile à concevoir que la genèse d'une pianète. En vérité, loin do rendre l'univers moins mystérieux qu'auparavant, elle en fait un plus grand mystère. La créab'oa par fabrication est chose bien plus basse que la création par évolution. Un homme peut assembler une machitie; il ne peut taire une machine qui se développe ellemême... Que notre harmonieux univers ait autrefois existé, en puissance, à l'état de matière dilTuse, sans forme, et qu'il .soit lenlement arrivé à son organisation présente, cela est beaucoup plus étonnant que ne le serait sa formation suivant la méthode artificielle que suppose le vulgaire'. » Ainsi donc, on voulait déter miner, fixer, unifier les choses par le lien de la pure identité mécanique, mais, au lieu de l'unité et de l'iden- Lilé, on ne trouve qu'une diversité dont on ne peut rendre compte. C'est que, dans le fond, toute variété, toute hétérogénéité est déjà une organisation ; si le prétendu chaos primitif esl gros de l'ordre à venir, comme Descartes l'avait montré, c'est qu'il est déjà lui-mèmo un ordre enveloppant tous les autres.

L'explication mécanique n'étant jamais que provisoire, on est obligé de chercher d'autres raisons dans un autre aspect des choses. Aussi Kant a-t-il pu dire qu'une explication mécanique doit toujours être poursuivie et peut toujours èlre trouvée, mais qu'elle n'est jamais une explication adéquate. Spencer lui-même a reconnu

ISSUFFISANCE DE LA i;0N(;El'T10N MÉCANTQL'E DU MONDE 139

! le psycliique ne peul dériver du pur mécanique, et me quf , si nous voulons sortir du " dualisme imposé : la relativité de la connaissance », nous devons attri- |ter la prééminence au principe psychique. Eh bien, Téciséraenl, il faut sortir de ce dualisme oii Spencer $tend nous renfermer; il faut admettre le monisme , au lieu d'expliquer tout mécaniquement, rattacher nécanisme même et ses postulais aux lois psychiques Krappélition, qui est le fond de toute vie.

II. -^ La vraie méthode philosophique commande de ■tinguer les phénomènes plus constants et plus radi- Bx d'avec les pliénomènes moins constants et moins Sicaux : il y a des degrés et une hiérarchie entre les Eénomènes, quoiqu'ils soient tous inséparables. A ce 'point de vue, les phénomènes de mouvement garderont toute l'importance qui leur est attribuée de nos jours, car ils se retrouvent partout et en tout; aussi la science peut-elle, par un procédé d'algèbre, en faire les substituts de tout le reste, et traduire tout en langage mécanique, en fonction de mouvement, La science objective est-ce par quoi la pensée devient elle-même fonction de l'univers ; or on peut, dans l'étude des fonctions, substituer, non pas sans doute l'existence, mais l'étude d'un terme à celle d'un autre terme en relation déGnie avec le premier. Comme nous ne saisissons des choses extérieures que leurs rapports avec nos organes, rapports qui tous consistent à y produire des mouvements, le mécanisme reste le point de vue nécessaire d'où le monde extérieur apparaît à notre science. Mais, philosophiquement, l'opposition absolue des mouvements aux étals de conscience ou représentations est artificielle et fausse, puisque le mouvement est lui-môme un mode de représentation, qui suppose les deux formes générales de toute représentation, l'espace et le temps. Le mouvement, tel que nous le connaissons, est un fait iV expérience : donc le mouvement que nous connaissons implique pour nous l>j-;)''n>;if'' même avec SCS lois, et il ne peut être conçu

1*0 SVNTIIÉSE ODJKCTU'E DES SCIENCES

que par emprunt à l'expérience et aux lois de la logique qui la règlent. Nous ne saisissons paa le mouvement en Imméme, dans un royaume étranger à l'expérience, à li sensibilité et à la conscience ; nous ne pouvons doni pas comparer lo mouvement en soi avec les faits mentaux, pour dire qu'il y a à la fois difi'érence absolue de nature, indépendance niuluollect cependant parallélisme harmonique. Les mouvements dont parle la science sont les mouvements pour les sens et pour la coiucieni-e, et c'est par artifice que l'évolutionnisme mécaniste suppose éliminé tout emprunt a nos sens oui notre conscience : si tout était réellement éliminé, il ne resterait pour nous absolument rien. Ne soyons donc pas dupes de nos ctassilications pour Tusage scienlilîque et ne nous imaginons pas qu'il existe deux « règnes », l'un où il n'y aurait que mouvement, l'autre où il n'y aurait que sensibilité ou pensée. Pour le philosophe, le monde n'est point double, ni explicable par le chiUre 2. Il n'y a qu'une réalité à la fois une et înliniment multiple, dont notre expérience saisit certains phénomènes, certains rapports parmi une infinité qu'elle ne saisit pas. Au nombre do ces phénomènes et de ces rapports, il y en a un 1res général et très commode pour la science : le mouvement avec ses lois, qui nous sert à nous représenter intelligiblement les choses par prunt aux sens de la vue et du tact, d'une part, aux lois de la logique et des maihématiques d'autre part; mais un mode de représentation visuelle ou tactile, sensitlEpar un côté et, par un autre côté, logique ou intellectuel, constitue pas un royaume d'étendue, oîi la conscience et la pensée n'auraient rien à voir, une série se développant par soi et en soi, en dehors de tout ce qui constitue la vie interne et indépendamment de tous les éléments de cette vie.

Pour le philosophe, c'est le monde sous son aspect purement mécanique et physique qui n'est vraimenl qu'un phéiiamhte ou épiphénamène , c'est-à-diro une représentation dans la conscience d'un observateur.

^H INSUFFISANCE DE LA COSCF.fTlON MÉUANtyLJE DV MONDE Hl

^Bïnime apparence physique, le monde saisi par nous ^Ht Gonslilué par la combinaison de nos sensations, ^^pns le monde physique ainsi considéré comme simple ^Kénomëne ou représentation, nous avons vu qu'il est ^HiiD de chercher une réelle activité ou causalité, des ^^kces autres que les forces purement symboliques de ^ngèbre : il n'y a que des successions de phénomènes ^H^s le temps et dans l'espace, dont les formules méca- ^Hques expriment simplement l'ordre de séquciice. La ^Haie activité doit être attribuée seulement à la réalité ^Ki réside sous le système des apparences visibles et ^ngibles. Quelle est donc cette réalité? Elle se mani- ^^■Ic, comme par une perspective intérieure, dans ce ^ftoupe spécial de phénomènes que nous appelons les ^Bocessus vitaux et surtout cérébraux. Dans ce cas sin- ^Hllier, en cfl'et, l'apparence mécanique qui se présente à ^■observation externe est le signe sensible et l'indice d'une ^■tivité interne que saisit l'individu sentant et qui cons- ^■ue sa volonté consciente. Ceci nous ouvre enlln une ^Baètre sur le dedans des choses. Les phénomènes céré- ^H»ux, considérés comme apparences physiques, sont ^Biucliblcs à un échange de mouvements entre le cerveau ^Kle système matériel dont le cerveau, comme tel, forme ^Êke partie intégrante ; mais, quand le philosophe, se ^Kiçant au point de vue psychologique, considère en ^^n-mëme la réalité à laquelle les symboles physiques ^■pondent, les pliénonièncs cérébraux apparaissent ^Bmmc les résultats d'une action mutuelle entre la con- ^^Kence de l'individu sentant et le système des réa- ^Êpés (r) dont cette conscience est un des facteurs cons- ^Stuanls. Or, ce système réel de facteurs ayant la vraie force et la vraie efticoce, il ne jieut se le figurer que comme un système de sensations, émotions et désirs, en un mot d'événements mentaux très rudimentaires, ayant une analogie plus ou moins lointaine avec ce que nous appelons sentir et vouloir. A ce point de >"ue, il y aura unité entre la sensation et le réel du mouvement cciilripèle, unité entre l'appétitiou et le réel du mou-

JÏNTllKSE OIIJECTIVE DES SClEhXES

vement centrifuge; la scnsalioa sera la cousciencc ila mouvement reçu, l'appétilion sera la conscience ilo mouvememt imprimé; changement physique et chan^ ment psychique seront au fond un seul et même changement senti dans le temps et représenté dans l'espacp. Au lieu d'être un simple reflet tardif et accessoire Je l'évolution universelle, le mental apparattca comme un des facteurs primordiaux et constants de celte évolution ; ce sera môme le seul facteur ou ressort véritable, dont le mécanisme n'est que le symbole : le niécanisni« exprimera les rapports réciproques de réalités qui, eu elles-mêmes, seront conçues psychiques, c'est-à-dire douées de sensation et d'appéliUon rudinientaircs, capables, en conséquence, de s'élever à la représentation et i l'idée.

Les catégories de coexistence dans l'espace et de succession dans le temps, fondements de l'évoluLionisrae mécaniste, sont donc lOgitîmcs tant qu'on ne les regarde pas comme ultimes ; elles deviennent illégitimes quand on les considère comme Hnales ; il faut, d'un point de vue supérieur, caractériser l'existence comme appéli-

Ltive, De là la nécessité d'une « syntlièse subjective ■ des sciences, complétant la syntlièse objective. La possibilitù d'une telle syntlicso est liée à la possibilité même d'une psychologie, qui elle-même rend possible la sociolûi;ii'.