LES SCIENCES ET LA PHILOSOPHIE POSITIVE

Le positivisme s'est fait une conception déjà très remarquable et en partie juste de la philosophie générale, La seule question est de savoir si la philosophie positive est toute la philosophie.

La pliilosophie positive est, selon Comte et Littré, ■ r interprétation de l'univers ». Elle écai'tc complètement de son domaine tout ce qui appartient à la science spéciale, à la science concrète, et s'arrête aux notions générales qui dominent les sciences abstraites. Mais ces généralités scientifiques ne sont plus les généralités vagues où se complaisaient les anciens philosophes; elles sont des lois précises, rigoureuses, embrassant des f^roupes entiers de phénomènes, pouvant dès lors donner, comme on l'a dit, -c non une simple notion, mais unp véritable conception de l'univers ». Les lois mathématiques, astronomiques, physiques, chimiques, biologiques, sociologiques, résument, selon les pusili-

2 SïNTlltSE OBJECTIVE DES SCIENCES

vistes, toutes les propriétés à nous connues; en les connaissant, on connaît <lonc les conditions il'exist«nc4 de tout ce qui est pour nous concevable : on a la vraie codification de la nature.

Mais la philosophie ne se contente pas de reproduire et de résumer l'œuvre îles sciences, elle la soumet h une nouvelle élaboration, l'intègre et la complète. Il y a des liens intimes entre les divers objets des sciences, il y a, à la liase même des notions scientiQques, des éléments plus simples et plus fondamentaux; la philosophie chercbe les lois de leur dérivation et leur lien synthétique. Aussi, selon les positivistes les plus récents, ia tâche Je la philosophie est-elle de justifier l'œuvre de la science en montrant que les principes sur lesquels les diverses science) reposent ne sont pas un ensemble incohérent de « symboles arbitraires », mais forment une « organisation rationnelle ». La philosophie doit déterminer les principes qui fondent les diverses méthodes et en montrer l'enchaînement logique ; elle a ainsi une fonction distincte de celle des sciences. Le positivisme conteoi' porain reproche même au criticisme d'avoir vu dans 1& philosophie une simple « méthode de réflexion sur les sciences n , alors qu'elle en est une véritable « organisation ». La i( critique », par sa méthode de réflexion, peut bien déterminer, elle aussi, quels sont les principes des sciences ; mais la philosophie positive ne reste pas simplement a critique », elle est u théorique s. Elle n'est pas pour cela, à proprement parler, démonstrative, comme le sont les sciences mêmes; elle ne peut pas déduire a priori le système des principes, en imitant, comme faisait Spinoza, les démonstrations scientifiques par définition et déduction. Elle a une méthode propre, de même qu'elle a un objet propre différent des objets de la science : celte méthode est ce que Gomle appelait la 11 systématisation n. Tandis que la science, a-l-on dit, cherche à connaître les phénomènes par des principes, la philosophie positive détermine l'enchaînement de ces principes eux-mômcs. La science, par exemple,

LES SlUENCKS KT LA PIIlLOSOPlllE POSITIVE 3

donne des détinJtioQs de la continuité, du mouvement, de l'énergie, etc., mais ces définitions n'ont encore de sens que pour la connaissance scientifique ; aussi ne saurait-on, en les laissant telles, les enchaîner philo.sofjhiquiincrtt. Ainsi le mathématicien dit qu'une fonction est continue pour x = d si, à tout nombre E on peut faire correspondre un nombre positif a tel que, etc. Le philosophe, lui, dira que la continuité est la propriété qui fait que dans les quantités aucune partie n'est la plus petite possible si elle n'est simple'. La philosophie positive doit ainsi trouver des délinitions supérieures qui soient le fondement rationnel des définitions scientifiques et qui permettent de les lier systématiquement. Par cette organisation en système uoiHé, les définitions scientifiques perdent le caractère de symboles plus ou moins arbitraires qu'elles pouvaient offrir d'abord; elles apparaissent comme nécessaires, car elles sont constituées par des « déterminations de la pensée que nous ne pouvons [ supprimer sans anéantir en niËme temps la science ' ». I Ainsi conçue selon l'esprit véritable du positivisme, ' la philosophie se rapproche, on le voit, de la conception proposée par l'idéalisme même. Hegel, Spencer et Comte tendent à se réconcilier. La philosophie, selon Hegel, nesl pas la conscience d'un autre objet que celui qui est présent dans notre expérience finie et dans notre science, mais elle est une façon plus haute de considérer le même objet, si bien qu'il apparaît alors dans son universalité et sa réelle infiniLé. La philosophie, selon Spencer, c'est le « savoir complètement unifié ». Mais le savoir complètement unllié prend la forme d'un organisme d' « idées » en parfaite synthèse; les vrais principes de l'évolution viennent donc se confondre avec ceux d'une dialectique à la fois réelle et rationnelle, telle que la rêva le philosophe allemand '.

Avec les cléments qui précèdent, la conception de la

' de métaph'jaiqut

4 SÏNTilKSE OBJECTIVE DES SaESCES

philosophie esl-elle complète? Non. Ce qui manque, c une théorie de la connaissance et une théorie delaréalilé, liées d'ailleurs par le lien le plus intime et qui, coDveDablemenl entendues, forment la vraie « métaphysique » ee opposition avec la fausse, tant décriée par Comte.

La question métaphysique se pose et du côté logique et du cûté cosmologique; de part et d'autre, le po8itî< visme la méconnait. Au point de vue logique, il f&ul rechercher Torigine des lois de la pensée, leur valeur ohjective, leurs limites d'application : ces trois problèmes sont l'objet de l'épistémologie ou théorie de li connaissance, qui no se préoccupe plus seulement de II forme du savoir et des méthodes du savoir, mais du fon^ même de tout savoir et de son rapport à la réalité. Tandis que le positivisme s'établit dans la pensée acluells et nous défie de ta dépasser pour découvrir ce qui l'a

' Pai' cela iiiËDie, ajoiiteroTis-naua, que la, philosophie Kii ù la litii évoluLionoiste et dialecLique, elle a ane tâche supérieure de • concilili tion progreaaiTB ■. Sous ce nom, nous n'entendons pas une méllioA historique, partant de ce principe que tout & été dit par les philoM pbes et aboutissant b. un ■ choix • aana autre règle que le • avB) commun •, — traduisez ; les préférences personnelles ou les prrijatjds l'Éclectique. La -vraie méihodo philosophique est spéL'ulative ; elle a p«0 liut ta synthËse des systèmes rectillcs et ramenés k leur forme ty^^qnt; Les systènies-tjpes doivent leur valeur relative et leur durée à cen*^ ~ laits et i. certaines idées sur lesquels ils reposent; pour uniSar, il Û faii'B la sjnllièse do ces faits et de ces Idées, non dans ce qu'ils ont i contradictoire, mais dans ce qu'ils ont de compHtible. La sjntbîà! s'opère, selon nous, par trois mojena principaui : le procédé de i"'-"^*lian, qui consiste à découvrir des points de vue divers d'où les s] divers soient vrais ; le procédé d'union, qui consiste à découiTÏr nna i plus large et plus compréhensive servant do jirincipe commun aux i tàmes; enlin le procédé des moyens termes, qui consiste à trouver idées intermédiaii'eB entre les systèmes opposés et i les rapprocher • l'un de l'autre. Quel que soit le procédé que l'on emploie, il faut ajoi.. aui doctrines pour en faire la vrde synthèse ; il faut inventer pourÂî cilier. En un mot, c'est seulement dans une coostractloa plue TU

œuvre personnelle et originale, qu'on peut espérer réunir les cons In ^

déjl élevées par les diverses écoles philosophiques. Et comme jamaiiJ doctrine conciliatrice ne sera elle-même assex large, assez comprébait sive pour tout embrasser, l'unité compléta demeure un idéal dont on pantl se rapprocher sans cesse par le progrès simultané de l'analysé et de In synthèse philosophiques. Un des torts du positivisme c' ' ~ ~ fait une part suffisante ix la méthode de spéciilation e

LES SCIENCES ET LA rniLOSOPHIE fOSlTIVE

produi

I de la

■duile, le criLicîsIe cherche l'origine < sance dans les formes et dans la naliire du sujet ; l'évolutionnisle remonte la série des temps, nous montre la pensée à ses humbles débuts, en son enfance pour ainsi dire, puis nous fait assister à sa croissance. — Mais, objectent les positivistes, se demander ainsi quelle est l'origine des concepts {si elle est expérimentale ou non), c'est vouloir résoudre par des concepts un problème qui dépasse les concepts ; c'est vouloir découvrir au moyen de la pensée c les stades par lesquels la pensée a passé avant J'étre la pensée ». — Certes, peut-on répondre, l'origine première de la pensée échappe nécessairement à la pensée ; mais ce point même a besoin d'être lout d'abord établi par la critique. De plus, entre l'origine première, où se perdait l'ancienne méLaphysique abstraite, et l'état actuel, où veulent se tenir les positivistes purs, il y a un intermédiaire ; ce sont les origines Idans le passé, c'est la genèse et la formation des idées que nous trouvons aujourd'hui dans noire esprit et dont nous taisons la base des sciences. Pourquoi se refuser à l'étude de ces origines ? Pourquoi ne pas tenter de faire la part du psychique et celle du physique? Ici l'évolutîoiinisme est légitime, sous la condition de ne pas se borner à un point de vue purement physique et physiologique, qui serait insufiisant pour expliquer le développement di; la pensée.

Non seulement le problème des origines, soit primaires, soit secondaires, est légitime, mais la théorie de la connaissance a raison d'examiner encore la valeur objective du savoir et, en troisième lieu, les limites du savoir. Le positivisme lui, préjuge toutes ces questions : il ne se demande ni en quoi consiste l'objectivité, ni jusqu'où elle va. Quant aux limites, il se contente de les afiirmer sans les établir par une critique sufllsante ; en conséquence, il ne peut déterminer exactement les bornes nécessaires de notre science.

La critique du savoir et des notions fondamentales de la science est tellement légitime et naturelle que ses

6 SÏKTUÉSK OHIECTIVE DES SaKKCES

résultais se manifestent de plus en plus, non seulement chez les savants et les philosophes, mais mi^me dans h masse. L'esprit humain progresse et devient spontaaément plus critique. On peut donner en exemple les phases diverses de cette fonction mentale que les psychologues appellent la projection des sensations. Animaui et enfants projettent dans l'objet extérieur les odeun, les saveurs, parfois les douleurs ; une expérience pIsB large délivre de cette illusion : les hommes réfléchis ne projettent plus le son dans les ohjets. On a dît avec raison que la projection est désormais limitée aux sensations de couleur et de résistance, à l'espace et at mouvement'. Un progrès s"est donc accompli, et d'autres pourront s'accomplir encore. On pourra, comme Descarles, cesser de projeter la résistance dans les corps, et, comme Leibniz ou Kant, cesser de projeter l'étendue. Leibniz dit que l'étendue a est un simple phénomène comme l'arc-en-ciel et les songes liés ». Les notions mêmes d'espace et de temps se sont transformées. On a commencé sans doute par n'avoir qu'une notion très vague de l'espace infini et du temps inlîui ; toujoufs est-il qu'on s'est figuré d'abord le monde comme fioî duns le temps etdansl'espace.aveclavoriledufirmaineBl pour limite visible. Les rapports entre le temps, l'espace et la matière sont aujourd'lmi devenus si intimes que l'esprit humain s'accoutume de plus en plus â l'idée d'un univers sans limites. De même pour la causalité. On a commencé par concevoir la causalité arbitraire. Pur l'elVel d'une expérience imparfaite et en l'absencô d'antécédents phénoménaux visibles, on suppléait aux lois, comme Comte l'a montré, par la projection anlhropomorphique du sentiment d'etfort volontaire. Aujourd'hui ou ne conçoit plus, au moins dans le monde de la science, que la causalité nécessaire. De ces faits on a pu conclure que, dans les antinomies kantiennes, les thèses vont dispai'aissan t peu à peu de

a di filvM-"

ttifi^a, dérembri; 1891.

LKS SCIENCES 1:

LA PlIILOSOI'niE I

r»s[irît humain au profil des antilliêses : le limité dans l'espace, dans le leinps et dans la série des causes disparaît devant l'illimité, que conçoit une intelligence plus développée et que conGrme une expérience plus vaste. En outre, les thèses relatives au fini, outre qu'elles impliquaient une difficulté de plus, la création ex ni/iilo, étaient moins liées entre elles et par rapport aux phénomènes : c'était une série d'hiatus et de « commencements absolus », Le progrès critique et même dogmatique est donc inconteslahte.

Les lacunes du point de vue positiviste entraînent une série de défauts. Le premier est une idée vague du « fait » et de la « loi ». — Il n'y a, répète Auguste Comte, que des faits et des lois ; — mais ce qniimporle, c'est de savoir d'abord ce qu'il faut entendre pur a fait ». Or, les positivistes n'ont pas fait la critique de leur notion Fondamentale, celle de phénomène : ils ne se sont pas demandé si on peut concevoir des phénomènes qui n'existent pas dans une conscience ou pour une conscience, qui ne sont nullement sentis et n'enveloppent rien de mental. Ils ont emprunté leur notion du /ail k la conscience vulgaire et primitive, qui, sans s'en apercevoir, transporte au dehors ses propres étals et s'imagine qu'ils subsistent sans elle. Tout un travail do réflexion est nécessaire pour faire comprendre à l'enfant que le ciel n'est pas bleu, que la prairie n'est pas vorle et que le son du la cloche n'est pas dans la cloche : c'est le réalisme naïf par lequel nous avons tous commencé, el qui, nous venons de le voir, disparaît progressivement. Los posilivislus ne se demandent pas si nos sens nous montrent des réalités et jusqu'à quel point. Pour eux, il n'ya de donuf' ijue l'objectif; il semble donc que l'objectif ait le privilège du n'être en rien abstrait. Mais l'objectif est déjà, lo produit d'une abstraction, d'un travail éliminateur de l'esprit qui, dans l'ensemble concret des faits de conscience, avec tous I «es éléments représentatifs, émolifs el impulsifs, retranet extrait les émotions , impulsions , sensalions