SYNTHESE SUBJECTIVE ET SOCIOLOCIOITE

les représentants principaux d'une idée, d'une tendance d'esprit, les philosophes chez qui elle se trouït le plus disUnctement exprimée ; au contraire ce sont ee qui ont les premiers rendu facile pour les autres, sinon pour eux-mêmes, d'apercevoir les limitations it cette idée ou de cette tendance, et de les dépasser. Ce qui eat réellement dtl à la métaphysique, « ce n'est donc pas l'erreur, c'est plutôt cette clarté et cette détermination dans l'expression de l'erreur qui en est la réfnlation môme et qui rend possible pour nous un point de vue plus élevé». Cette théorie hégélienne de Thislotre est très juste. Avec Hegel et ses continuateurs, on pent admettre que la limite de la pensée grecque, le point auquel, par son propre développement, elle est tombée dans l'erreur et la contradiction avec soi, n'aurait jamais été aisé à discerner si ses préauppositions n'avaient été mises en une sorte de lumière idéale par les œuvres de Platon et d'Aristote '. La métaphysique a donc en son rôle utile et nécessaire pour faire progressivement le triage des erreurs et des vérités.

Mais ce n'est pas là son seul rôle. Comte et Littré reconnaissent eux-mêmes que la science objective tont entière laisse un « résidu » inexpliqué ; ne faut-il pas, dès lors, déterminer exactement en quoi ce résidu consiste, son rapport avec les faits et notions de la science, son rôle dans l'esprit humain , la valeur spéculative ou pratique qu'il peut acquérir, sa relation avec nos sentiments et nos croyances? En un mot, le résidu de la science objective n'est-il pas précisément ce que les métaphysiciens prennenlpourohjet de leur étude propre? En ramenant les phénomènes sous la domination des lois, qui sont des coexistences et successions constantes, la science nous fournit-elle une explication ultime et suffisante de l'univers'? Avons-nous obtenu tout au moÎDs la seule explication possible pour nous? — Que l'on réponde négativement ou affirmativement à toutes ces

Caird. Social l'hUosophy of Comle.

^L ■ Caird. Soc

LOI SOCIOLOGIQL-Ii DES TROIS ÉTAT

rquestîons, encore faut-il donner les raisons de sa réponse; or, ce sont ces raisons qui sont l'objet de la philosophie première, de la métaphysique légitimement comprise, soit comme critique de la connaissance, soit comme spéculation sur l'existence.

En piiilosophie première, le point de vue exclusivement objectivisle des sciences devient insoutenable. Pour le philosophe, la conscience ne peut plus être une chose parmi les autres; le sujet sentant ne peut plus être un des a objets » dont la relation réciproque compose Vunité mécanique du monde. Le sujet et l'objet ne sont pas des parties du même ordre d'expérience, avec action et réaction mutuelles, car les notions par les-

' quelles on prétend, dans cette hypothèse, expliquer l'origine de rexpérience et de la pensée, — notions de cause, d'action, de force, etc., — sont des concepts qui ne

'' peuvent exprimer que les relations des phénomènes objectifs dans l'expérience, mais non expliquer l'expérience

' même'. Pour Schopenhauer, la vérité qu'on peut afflrmer à piiori, parce qu'elle exprime le mode de toute expérience possible et imaginable, c'est celle-ci : le monde est ma représentation. Cela est vrai si, par là, on entend simplement le monde-objet, le monde pensé. Et Schopenhauer aurait pu tout aussi bien dire : « Ma représentation est le monde môme, » D'une part, le monde n'existe comme objet que par le sujet; d'autre part, le sujet n'existe comme tel et ne prend conscience île soi que par l'objet. Les deux points de vue subjectif et objectif sont donc absolument inséparables et également constitutifs de la pensée même, qui est ainsi, tout à la fois, individuelle par son centre interne, universelle par le monde infini d'objets où elle se détermine. C'est l'unité des deux points de vue dans le }-éel que doit poursuivre la philosophie première. Celle-ci est distincte par là même des sciences positives.

Comte suppose à tort que l'observation intérieure est la

r Kant, Schopenhauer, Green, Caird, r

•2~i SÏSTlIÈSe SLBJECTIVIi ET SOCIOLOGIOKE

mélhoile caractéristique el exclusive des niétapliysiciens; l'espi-it mûtapliysique, en conciut-il, « est radicalemeol incompatible avec le point de vue social » et n'a jamaîi été • capable de dépasser la sphère de l'individuel », La sort de la tliéorie métaphysique, à l'en croire, est déciJé par son « impuissance à concevoir l'homme aulremcDl qu'au point de vue individuel >, tandis que ( le vra point de vue humain n'est pas individuel, mais social > L' « homme » est une » pure abstraction » ; il n'y a rien de réel que > l'humanilé, considérée intellectuellement et encore plus moralement s. — Mais les ^TaiJ métaphysiciens, peut-on répondre, ne se sont placés ni au point de vue purement individuel, comme Comte les en accuse, ni au point de vue purement social, comme il voudrait qu'on fit; ils se sont élevés, ainsi qu'ils le devaient, au point de vue universel.

Pour ces diverses raisons, c'est à la synthèse des Irou états que marche l'humanité, non à la disparition complète des deux premiers au profit du troisième. Comte lui-même a voulu « incorporer » l'animisme universel ou a fétichisme » au positivisme, mais sous la forme toute pratique d'une religion et d'une morale sociales. La question est de savoir si, même au point de vue de la spéculation philosophique, le cûté vrai de la période anthropomorphique ne doit pas se réconcilier un jour avec le côté vrai de la période cosmologique. Nous allons voir que la conception du monde, telle qu'elle résulte des sciences objectives, n'exclut pas. mais appelle au contraire une conception où l'on liennc compte du subjectif. C'est d'ailleurs ce que le fondaleor du positivisme a lui-même enti-evo, mais en prenant ce mol de subjectif au sens beaucoup trop étroit de l'iotértl humain.